❁﷽❁ ✍️ پاسخ به ردیه شماره دو ناصبی نادان در اتهام پنهانکاری نسبت به امیرالمومنین (ع) 1️⃣ روایت مورد استناد در اصول کافی تصریح دارد که: «...وَ قَالَ أَخْرَجَهُ عَلِيٌّ علیه السلام إِلَى النَّاسِ حِينَ فَرَغَ مِنْهُ وَ كَتَبَهُ فَقَالَ لَهُمْ هَذَا كِتَابُ اللَّهِ عَزَّ وَ جَلَّ كَمَا أَنْزَلَهُ اللَّهُ عَلَى مُحَمَّدٍ صلی الله علیه و آله وَ قَدْ جَمَعْتُهُ مِنَ اللَّوْحَيْنِ فَقَالُوا هُوَ ذَا عِنْدَنَا مُصْحَفٌ جَامِعٌ فِيهِ الْقُرْآنُ لَا حَاجَةَ لَنَا فِيه‏...» این روایت صراحت دارد که امیرالمومنین علیه السلام قرآن به همراه شأن نزول و تفسیر سور و قرائت صحیح آن را به صحابه عرضه کرد! ولی آنها با بی مهری به ایشان گفتند که نزد ما مصحف جامع قرآن است و نیازی به قرآنی که تو آن را جمع آوری کردی نیست! آیا با در نظر گرفتن این مطلب که مولا علی(ع) قرآن را به آنها عرضه کرده ولی آنها آن را قبول نکردند، می توان اتهام پنهانکاری به ایشان زد؟ امیرالمومنین(ع) تکلیف خویش را کامل انجام داد ولی مردم(صحابه مخالف ایشان) لیاقت استفاده را نداشتند و خود را از علم ایشان محروم کردند! باز تکرار می کنیم: چرا جای قاتل و مقتول و مدعی و منکر و ظالم و مظلوم را عوض می کنید؟ 2️⃣ امیرالمومنین(ع) با مشاهده بی مهری صحابه فرمود:«... ﻭﺍﻟﻠﻪ ﻣﺎ ﺗﺮﻭﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻳﻮﻣﻜﻢ ﻫﺬﺍ ﺃﺑﺪﺍ...»یعنی به خدا قسم شما دیگر این مصحف را بعد امروز ابدا نخواهید دید! آیا نشان ندادن مصحف به دلیل عدم لیاقت مخاطبین به معنی پنهانکاری است؟ خود امام صادق (ع) در این روایت فرموده است: «... وَ أَخْرَجَ الْمُصْحَفَ الَّذِي كَتَبَهُ عَلِيٌّ ع...» امام زمان علیه السلام این مصحف نوشته شده توسط حضرت علی (ع) را به همگان عرضه می کند! این مصحف از مواریث امامت و منابع علم آنها در نزد ائمه علیهم السلام است که بارها بر اساس آن به سوالات دینی شیعیان پاسخ داده اند. برای روشن شدن حقیقت این ادعا خواننده گرامی می تواند به👈 «بصائر الدرجات في فضائل آل محمد صلى الله عليهم ؛ ج‏1 ؛ ص139 الی 150 و الكافي (ط - الإسلامية) ؛ ج‏1 ؛ ص 239 و بحار الأنوار (ط - بيروت)، ج‏24، ص: 19 و ...»👉 مراجعه کند! بر این اساس ثابت می شود که هیچ پنهانکاری در بین نبوده است بلکه عده ای لیاقت بهره مند شدن از ثقلین را نداشتند. 3️⃣ مولا علی (ع) در زمان حکومت خویش با وجود مقابله با جریان نفاق _همانند عائشه و طلحه و زبیر و معاویه و..._ و جریان خوارج، بیشترین تلاش را در جهت تبیین حقایق دینی انجام دادند. ولی بعد از شهادت ایشان، هجوم شیطانی همه جانبه به آن حضرت، مانع بزرگی در رسیدن این معارف به تشنگان حقیقت شد. سوزاندن کتب و سانسور حقایق، تشکیک در بدیهی ترین حقایق تاریخی مرتبط با اهل بیت (ع)، لعن و سبّ و شتم علنی مولا (ع) در منابر،ممنوعیت نقل هر نوع فضیلت و روایت از ایشان، قتل هزران شیعه و محب امیرالمومنین (ع) توسط شجره معلونه اموی تا جایی که حتی اگر کسی اسمش «علی» بود کشته می شد از جمله این موانع و محور های دشمنی جریان سقیفه با عترت رسول الله (ص) است. 4️⃣ با وجود تمام این موانع، بسیاری از حقایق و علوم مرتبط با قرآن از طریق حضرت علی (ع) به ما رسیده است برای نمونه مثلا: عبدالله بن عباس که معروف به«ترجمان القرآن» و «حبر الامة» است و بیشترین روایات تفسیری را میان صحابه دارد اعتراف می کند که: 🔸«وقال ابن عباس : ما أخذت من تفسير القرآن فعن علي بن أبي طالب.» 🔹 من هر چه از تفسیر قرآن آموختم، از علی بن ابیطالب علیه السلام است. 📚تفسير القرطبي ـ موافق للمطبوع - (1 / 35) ✅ آیا با وجود این حقایق، اتهام عرضه نکردن تفسیر و پنهانکاری به مولا علی (ع) صحیح است؟ 5️⃣ در مقام مباحثه و احتجاج باید به مقبولات و روایات صحیح السند طرف مقابل استناد کنیم و الا باید توجه کرد که اولا: از نظر مبانی حدیثی شیعه روایت فضائل اهل بیت علیهم السلام_ همانند سلونی قبل ان تفقدونی_ در کتب اهل سنت هم باشد مورد قبول ما است. البته در کتب شیعه نیز روایات متعدد فراوانی در اثبات این ادعا وجود دارد. خواننده گرامی می تواند به👈« الكافي (ط - الإسلامية) ؛ ج‏1 ؛ ص399 و بصائر الدرجات في فضائل آل محمد صلى الله عليهم ؛ ج‏1 ؛ ص266 الی 268 و ... » 👉مراجعه کند. کثرت طرق احادیث مرتبط با این امر ما را از بررسی سندی بی نیاز می کند. ✍️ ادامه پاسخ در پست بعدی⬇️ ✧❁دانشگاه امامت❁✧ 🆔 @Emamat110u

6️⃣ تفسیر قمی از برترین تفاسیر روایی شیعه است. احتمال ضعیف تحریف آن هم در اندکی از روایات این کتاب، ضرری به جایگاه بالای آن نمی زند. اگر این احتمالات باعث بی ارزشی کتابی باشد، به طریق اولی باید صحیح بخاری نزد اهل سنت نیز بی اعتبار باشد زیرا شارحین این کتاب تصریح به وقع دستبرد و تحریف در این کتاب دارند. دقت کنید! آقای ناصبی از تحدی مضحک خویش به اشکال در مراسیل عیاشی و ادعای تحریف در کتاب تفسیر قمی کرده! ادعای 95 درصدی و تحریف و ... توهمات نویسنده محترم است و هیچ دلیلی ندارد. تفسیر قمی و اسناد آن آنقدر در نزد شیعه محکم وقوی است که خود یکی از معیارهای سنجش روایات ثقه است. 7️⃣ اما ادعای او درباره تفسیر عیاشی باید در نظر داشت که: اولا: بسیاری از روایات مرسل در تفسیر عیاشی در منابع دیگر همانند کافی، تهذیبین، محاسن، بصائر و ... مسندا نقل شده است. ثانیا: صرف مرسل بودن یک روایت دلیل بر عدم اعتبار آن نمی تواند باشد. بسیاری از روایات تفسیر عیاشی دارای قرائن صدق و شواهد از کتاب و سنت است. ثالثا: مراسیل ثقات اصحاب امامیه مقبول و معتمد در نزد علما است. بله اگر در موردی حدیث مرسل با احادیث مسند تعارض داشته باشد، سند یکی از قرائن ترجیح روایت می تواند باشد. رابعا: اگر کسی اندکی با کتب فقهی و روایی و تفسیری شیعه انس داشته باشد متوجه می شود که روایات تفسیر عیاشی مورد استدلال و احتجاج علمای شیعه قرار گرفته است و احدی از علما به صرف مرسل بودن روایات، آن را مخدوش نداسته و با در نظر گرفتن قرائن صدق حتی بر اساس آن فتوا نیز داده اند. 8️⃣ آیا ادعای عمر در ماجرای دوات و قلم که با بی شرمی تمام رسول خدا (ص) را متهم به جنون و ... (العیاذ بالله) نمود و گفت: «حسبنا کتاب الله» کذب است؟ خواننده گرامی به:👈 صحیح بخاری، کتاب المغازى، باب مَرَضِ النَّبِىِّ - صلى الله عليه وسلم - وَوَفَاتِهِ، حدیث:4432 مراجعه کند تا دروغگو رسوا شود. آیا قرآن سوزی عثمان دروغ است؟ خواننده به 👈صحیح بخاری، کتاب فضائل القرآن،باب جَمْعِ الْقُرْآن، حدیث:4987 مراجعه کند تا کذاب رسوا شود. آیا ممنوعیت نقل حدیث توسط خلفای سقیفه دروغ است؟! فقط کافی است به 👈«حاكم النيشابورى، المستدرك على الصحيحين، بيروت، دارلمعرفه، ج 1، ص 102» مراجعه کنید تا نادانی نواصب را دریابید! ✅ در آخر می گوییم: اصرار شما در جهت اتهام پنهانکار بودن امیرالمومنین علیه السلام چیست؟ چه سودی از این اتهام به شما می رسد؟ آیا می خواهید نادانی ها و جهالت های خلفای خود _همانند عمر_ را توجیه؟ یا اینکه پنهانکاری عامدانه ابوهریره را؟ یا... ؟ ✧❁دانشگاه امامت❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ ✍️ پاسخ به ردیه وهابی نادان در اتهام پنهانکاری به امیرالمومنین علیه السلام #شبهه_ناصبی ادعای توخالی کانال انصار اهواز شعارهای توخالی و دور از واقع 😂 ادعا کردند روایات تفسیر عیاشی در سایر کتب حدیث آمده و در آن کتب سند دارد ما تحدی میکنیم از تفسیر عیاشی روایات تفسیر سوره الفاتحه را بیاورید و همان روایات سوره الفاتحه را از کتابهای کافی و تهذیب و محاسن و بصائر بیاورید به شرط اعتبار سند بعدش گفته مرسل ثقات ... چون میداند با سند متصل چیزی از اهل بیت ندارند سالها شعار میدهند اما در میدان عمل و واقع ملاحظه میکنید چیزی از اهل بیت ندارند چند روایت از راویان واقفه و زیدیه جمع کردند و همان روایات مرسل و ضعیف است #پاسخ 1⃣ معیار اصلی در صحت یک روایت در علم رجال مواردی مثل صدق راوی و حفظ او و اتصال سند است. صرف واقفی بودن یا زیدی بودن ضرری به اعتبار روایت وارد نمی کند. در ضمن روایت هایی که از واقفی ها و ... در کتب شیعه وارد شده است عمدتا برای زمان استقامت و عدم انحراف آنها است. 2️⃣ اگر صرف انحراف اعتقادی دلیل بر عدم اعتبار روایت باشد، شاید بتوان گفت تمام روایت های اهل سنت بی اعتبار است. زیرا مثلا بخاری از سوی بزرگان رجال اهل سنت مثل ذهلی و ابوزرعه و ابوحاتم رازی متهم به کفر است. ابوحنیفه را بسیاری از علمای رجال تکفیر و تفسیق کرده اند. شایان ذکر است که روایت های صحیحین بالاخص بخاری مملو از روایت های روافض و خوارج و نواصب و ... است. 3️⃣ اینکه در ردیه قبلی ما گفتیم : «اولا: بسیاری از روایات مرسل در تفسیر عیاشی در منابع دیگر همانند کافی، تهذیبین، محاسن، بصائر و ... مسندا نقل شده است.» ادعای بدون دلیل نیست. برای اینکه مقدار جهالت و حماقت وهابی نادان ملعوم شود، یک بررسی اجمالی در تفسیر عیاشی از سوره حمد(به جهت همراهی با نواصب نادان) می کنیم: ✍️ مرحوم عیاشی 28 حدیث در تفسیر سوره مبارک حمد ذکر کرده است. با بررسی کوتاهی که در برخی از این روایات صورت گرفت روشن می شود که: 1. برخی از این روایت ها مثل روایت شماره 17 از محمد بن مسلم که طریق عیاشی به او در «الموسوعة الرجالية ترتيب اسانيد كتاب الكافي ؛ ج‏10 ؛ ص285 » ذکر شده است. این طریق بیش از 170 روایت در تفسیر عیاشی است. یعنی همگی در واقع مسند هستند. 2. روایت شماره 27 در تفسیر عیاشی از معاویة بن وهب، در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان) ؛ ج‏2 ؛ ص75»شیخ طوسی مسندا ذکر شده است. 4. روایت شماره 23 در تفسیر عیاشی از زهری مسندا در «الكافي (ط - الإسلامية)، ج‏2، ص: 602» ذکر شده است. 3. سند روایت شماره 3 از یونس بن عبدالرحمن در تفسیر عیاشی مسندا در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان)، ج‏2، ص: 197» آمده است. 5. روایت شماره 18 از عبدالله بن سنان در تفسیر عیاشی، مسندا در «المحاسن، ج‏1، ص: 238 » ذکر شده است. 6. روایت شماره 13 از اسماعیل بن مهران در تفسیر عیاشی مسندا در «عيون أخبار الرضا عليه السلام، ج‏2، ص: 5 »ذکر شده است. 7. روایت شماره 15 از حسن بن خرزاد در تفسیر عیاشی مسندا در «الكافي (ط - الإسلامية)، ج‏1، ص: 115» ذکر شده است. 8. روایت شماره یک از طریق بطائنی عن ابیه، در تفسیر عیاشی، مسندا در« ثواب الأعمال و عقاب الأعمال، النص، ص: 104» ذکر شده است. 9. سند روایت شماره 21 از محمد بن علی حلبی در تفسیر عیاشی مسندا در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان)، ج‏1، ص: 351» بیان شده است. 10. سند روایت شماره 28 از ابن ابی عمیر در تفسیر عیاشی مسندا در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان)، ج‏2، ص: 19» ذکر شده است. ✅ خواننده گرامی اگر بقیه این روایت ها _در تفسیر سوره حمد _ را نیز بررسی کند، روشن می شود که اکثر 28 روایتی که عیاشی در تفسیر سوره حمد مرسل ذکر کرده است، در واقع مسند هستندکه مرحوم عیاشی به جهت سهولت کتابت و یا مسلم بودن طریق و ... ، همانند مرسلات و بلاغات جزمی زهری در صحیح بخاری، حذف کرده است. ❇️ نتیجه آنکه ادعای ما بدون دلیل نیست بلکه ناصبی نادان بدون شناخت صحیح از کتب شیعه در مقام دشمنی با اهل بیت رسول الله (ص) است. این تحدی ناصبی عجول نیز همانند تحدی قبلی پوچ و بی ارزش و ناشی از حماقت او است. 4️⃣ صرف مرسل بودن یک روایت باعث بی اعتبار آن نیست. هر کسی کمترین آشنایی با مبانی رجالی و حدیثی شیعه و اهل سنت داشته باشد این را تایید می کند! برای روشن شدن عمق نادانی نواصب از خواننده گرامی اهل سنت سوال داریم درباره میزان اعتبار« مرسلات زهری» در منابع حدیثی اهل سنت تحقیق کنند. ✍ ادامه دارد.......⬇️⬇️ ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #شبهه_ناصبی دقت كنيد شیعیان در پاسخگویی چندین مورد پشت سر هم ردیف میکنند با خودشان میگویند حالا این نشد یکی دیگه اون نشد یکی دیگه قاعده : سنگ مفت گنجشک مفت 😉 نویسنده در حین نوشتن پاسخ احساس کمبود میکند با خود میگوید این پاسخ خوب نیست بزار یک پاسخ دیگر هم اضاف کنم دقت کنید گفتن روایات تفسیر عیاشی در سایر کتب سند دارد (شعار توخالی) بعدش اومده گفته صرف مرسل بودن دلیل برعدم اعتبار نمیشود و بسیاری از روایات قرائن دارد دو سطر قبلش گفته بود روایات تفسیر عیاشی مرسل نیست و سند دارد 😂 بعدش اومده گفته مرسل اصحاب امامیه معتبر است این یعنی چی ؟ یعنی سند ندارن #پاسخ 1️⃣ پاسخ های متعدد شیعیان نشان قوت علمی و استدلالی آنها دارد. و الا شما در این مباحثه به هیچ کدام از سوالات ما پاسخ ندادید و در موارد متعددی کذب شما روشن شد. 2️⃣ ضرب المثل« سنگ مفت گنجشک مفت» برای استفاده از همه فرصت ها برای رسیدن به نتیجه است. شما همانند اسلاف خودتان مثل عمر بن خطاب و عائشه و ... در فهم کلمات فصیح وبلیغ و ضرب المثل ها مشکل ادراکی دارید. 3️⃣ توهمات شما درباره تفسیر عیاشی و ... پاسخ داده شد نیازی به تکرار نیست. ✍ ادامه دارد.......⬇️⬇️ ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #شبهه_ناصبی قديما امينى و شيرازى و عبدالحسين موسوى از تصورات ذهنى خودشان كتاب مناظره نوشتن حالا جدیداً بچه های مجازی دارن آيدى مجازى به اسم اهل سنت ميسازن و با اهل سنت بحث ميكنند 😂 به جای این کارها بیایید بحث علمی مودبانه بکنید لطفا روایات تفسیر عیاشی را به صورت عملی نشان دهید ببینیم در تفسیر سند متصل چی دارید !! #پاسخ 1️⃣ از برادران اهل انصاف اهل سنت خواهش داریم کتاب «الغدیر» علامه امینی و «المراجعات» علامه شرف الدین موسوی را مطالعه کنند تا صدق و یا کذب این اتهامات برای آنها روشن شود. 2️⃣ بحث بچه های مجازی و ... را که ایشان مطرح کرده است درگیری های ذهنی و توهمات خود ایشان است. و الا ما پاسخ های خود را در کانال های معتبر شیعیان قرار می دهیم. ✍ ادامه دارد.....⬇️⬇️ ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #دین_تروریست_ها 1️⃣ «البدایة و النهایة» اثر ابن کثیر دمشقی یکی از معتبرترین کتب تاریخی نزد اهل سنت و سلفیان است. ابن کثیر در حوادث سال شصت و ششم هجری می نویسد: 🔹 «... ثم شرع المختار يتتبع قتلة الحسين من شريف ووضيع فيقتله وكان سبب ذلك أن عبيد الله ابن زياد كان قد جهزه مروان من دمشق ليدخل الكوفة فإن ظفر بها فليبحها ثلاثة أيام...» 🔹سپس مختار شروع به تعقیب قاتلین امام حسین علیه السلام از هر طائفه و مقامی نمود تا آنها را به قتل برساند. سبب این امر آن بود که مروان بن عبدالملک، عبید الله بن زیاد را از دمشق به سپاهی مجهز کرده بود تا وارد کوفه شود و اگر بر کوفیان چیره شدند و غلبه پیدا کردند، آن شهر (جان مردم و مال و ناموس و ...)سه روز بر لشکریان شام مباح باشد... » 2️⃣ اباحه جان و مال و ناموس مسلمانان از سوی مروان برای سپاهیان شام ، پرده از چهره حقیقی شجره ملعونه بنی امیه می گشاید. 3️⃣ مگر گناه مختار و اهل کوفه چه بود که جان و مال و ناموس آنها برای شامیان سه روز حلال باشد؟ آنها تنها یک جرم داشتند: تعقیب قاتلان امام حسین(ع) سید جوانان اهل بهشت و نوه رسول الله(ص). ✅ آری این حقیقت تاریخ است. شجره ملعونه در مقابل شجره طیبه! از یک سو عترت رسول خدا(ص) برای حفظ حریم مسلمان خون و آبرو می دهند در مقابل میمون صفتان اموی در مدینه یا کوفه یا کابل یا کربلا یا ... تجاوز به جان، مال و ناموس مسلمان را شرعا مباح می دانند. از دینی که برای حفظ جان ها و آبرو ها و حرمت ها آمده است بر علیه آن استفاده می کنند. ✧❁دانشگاه امامت❁✧ 🆔 @Emamat110u

✍️#شبهه شبکه های #وهابی و #ناصبی: 🟡شیعیان ائمه خود را حاصل ازدواج بامحارم میدانند🔥 🔰در حدیث معتبری از امام صادق امده که گفت: ▪️چون پیامبر خدا زاده شد چند روزی بدون شیر به سر برد، پس، ابوطالب او را به پستان خود افکند!!!!! و خدا در #پستان ابو طالب شیر نازل کرد! پس کودک چند روز از پستان ابوطالب شیر خورد تا هنگامی که ابوطالب، حلیمه سعدیه را یافت و کودک را (برای شیر دادن) به او سپرد»!! 📕منتهی الامال جلد 1 صفحه 27 1️⃣پیامد روایت:در این صورت پیامبر و علی باهم برادر میشوند. وعلی دختر پیامبر را به ازدواج خود در اورده یعنی با دختر برادر خود ازدواج کرده! 2️⃣تازه فقط به اینجا ختم نمیشود بقیه ائمه شیعه هم که حاصل این ازدواج اند یعنی حاصل ازدواج با محارم!

❁﷽❁ ✍️ برای #پاسخ به شبهه فوق نکات زیر را با دقت مطالعه کنید: 1️⃣ یکی از اسباب محرمیت در اسلام رضاع است. یکی از شروط مورد اتفاق همه فقهای اسلام در محرمیت از طریق شیر دادن این است که شیر دهنده زن باشد. در کتاب «الموسوعة الفقهية الكويتية،_برترین موسوعه فقهی اهل سنت_ جلد 22 صفحه 242»آمده است: 🔸« ... أَنْ تَكُونَ امْرَأَةً ، فَلاَ يَثْبُتُ التَّحْرِيمُ بِلَبَنِ الرَّجُل لِنُدْرَتِهِ وَعَدَمِ صَلاَحِيَتِهِ غِذَاءً لِلطِّفْل ، وَلاَ بِلَبَنِ الْبَهِيمَةِ ، فَلَوِ ارْتَضَعَ طِفْلاَنِ مِنْ بَهِيمَةٍ لَمْ يَصِيرَا أَخَوَيْنِ ...» 🔹 یکی از شرایط شیر دهنده آن است که زن باشد. حرمت رضاعی با شیر دادن مردان _که به ندرت روی می دهد و غذای مناسب طفل نمی تواند باشد_ حاصل نمی شود. همچنین اگر دو طفل از شیر یک حیوان(مثل گاو یا گوسفند) بخورند برادر و یا خواهر رضاعی نمی شوند. ✅ نتیجه: وهابی و ناصبی نادان از اولیات کتب فقهی خود بی خبر است. طینت خبیث و بغض او نسبت به اهل بیت رسول الله (ص) باعث شده اتهام بی شرمانه به عترت پیامبر(ص) وارد کند. 2️⃣ فقهای اهل سنت تصریح کرده اند که اگر دو طفل از شیر یک حیوان(مثل گاو یا گوسفند) بخورند برادر و یا خواهر رضاعی نمی شوند. این فتوا در مقابل فتوای بخاری _ بزرگ ترین فقیه و عالم و محدث اهل سنت_ است. بخاری اعتقاد داشت که اگر دو طفل از یک حیوانی شیر بخورند، آن دو برادر و خواهر رضاعی می شوند!! ◀️ سرخسی عالم بزرگ احناف در «المبسوط» می گوید: «... ولو أن صبيين شربا من لبن شاة أو بقرة لم تثبت به حرمة الرضاع لأن الرضاع معتبر بالنسب وكما لا يتحقق النسب بين آدمي وبين البهائم فكذلك لا تثبت حرمة الرضاع بشرب لبن البهائم وكان محمد بن إسماعيل البخاري صاحب التاريخ رضي الله عنه يقول تثبت الحرمة وهذه المسألة كانت سبب اخراجه من بخارا...» ✅ نتیجه: بر اساس فتوای بزرگ ترین فقیه و محدث اهل سنت یعنی بخاری، همه اهل سنت با حیواناتی مثل گاو، گوسفند، الاغ و سگ و ... رابطه برادری، خواهری، مادری، پدری دارند و همچنین همه ازدواج های آنها ازدواج با محارم و بالتبع حرامزاده هستند!! البته ما شیعیان مزخرفات بخاری را قبول نداریم. 3️⃣ همه فقهای اهل سنت قائل به جواز رضاع کبیره هستند. یعنی یک زن سینه خود را در اختیار مردان قرار دهد و با ده بار شیر خوردن از او محرم شود. یکی از مستندات شرعی این نظریه رفتار عائشه است. در «فتح المنعم» که شرح بر صحیح مسلم است آمده است: 🔹«... و قد كانت عائشة ترى أن إرضاع الكبير يحرمة و قد أرضعت غلاماً فعلاً (صحیح این کلمه یافعا به معنی مرد جوان است) و كان يدخل عليها...» 📚 فتح المنعم، ج 5، ص 622 🔸 عائشه اعتقاد داشت که شیر دادن یک زن به یک مرد کبیر باعث حرمت می شود. او خود یک غلام (یعنی مرد جوانی را) را شیر داد و او بر عائشه وارد می شد(چون با او محرم شده بود!) ⏹ دقت کنید یکی از شرایط رضاع آن است که طفل(یا مرد ریش دار بزرگ سال) مستقیما از پستان زن شیر بخورد. البته ما شیعیان این توهین ها به عائشه را قبول نداریم! 4️⃣ بر اساس مستندات تاریخی خلفای سقیفه حرام زاده هستند. فقط کافی است به مقاله «أبناء الزنى كيف صاروا أمراء المسلمين» یکی از محققین اهل سنت به نام«أسامة أنور عكاشة »مراجعه کنید! خواهید دید که خلفایی مثل معاویه، عثمان، یزید، مروان و ... حرامزاده هستند! 5️⃣ حدیث مورد استناد اهل سنت درباره تغذیه رسول خدا(ص) از ابوطالب(ع): اولا: بنا بر نظر متخصصین حدیث شیعه همانند علامه مجلسی (ره) ضعف سندی دارد. 📚مرآة العقول في شرح أخبار آل الرسول ؛ ج‏5 ؛ ص252 ثانیا: این حدیث دارای غرابت در محتوا است لذا بی اعتبار است. 📚كافي (ط - دار الحديث)، ج‏2، ص: 462 ثالثا: بر فرض صحت سندی و محتوایی، چه اشکالی دارد که این امر یکی از معجزات الهی باشد؟! مگر نه اینکه از معجزات مسلم رسول الله (ص) جوشیدن آب از انگشتان مبارک ایشان و تسبیح گفتن لقمه غذا و ... بوده است؟! در این صورت این حدیث از فضائل قطعی حضرت ابوطالب (ع) است. 📚 صحیح بخاری، المناقب، باب عَلاَمَاتِ النُّبُوَّةِ فِى الإِسْلاَمِ، حدیث 3579 ✅ نتیجه نهایی: ناصبی نادان برای اینکه بتواند پوششی بر حرامزادگی خلفای سقیفه و شیردادن مردان نامحرم توسط عائشه، داشته باشد، با توهمات ذهنی خویش، بی شرمانه ترین توهین ها را به عترت رسول خدا (ص) وارد کرده است. ✧❁دانشگاه امامت❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ ◀️ عن الرضا علیه السلام یقول: «... عَبْدِ السَّلَامِ بْنِ صَالِحٍ الْهَرَوِيِّ قَالَ: سَمِعْتُ أَبَا الْحَسَنِ عَلِيَّ بْنَ مُوسَى الرِّضَا علیه السلام يَقُولُ رَحِمَ اللَّهُ عَبْداً أَحْيَا أَمْرَنَا فَقُلْتُ لَهُ وَ كَيْفَ يُحْيِي أَمْرَكُمْ قَالَ يَتَعَلَّمُ عُلُومَنَا وَ يُعَلِّمُهَا النَّاسَ فَإِنَّ النَّاسَ لَوْ عَلِمُوا مَحَاسِنَ‏ كَلَامِنَا لَاتَّبَعُونَا ...» 📚عيون أخبار الرضا عليه السلام ؛ ج‏1 ؛ ص307 ✍️ نعم! نشاهد فی الفیلم «و رَأَيْتَ النَّاسَ يَدْخُلُونَ في‏ دينِ اللَّهِ أَفْواجا» ( النصر : 2 ) #شاهدوا #انتشروا ❁دلائلُ الصِّدق لِنَهجِ الحق✧❁ 🆔@Dalaaelossedgh110

❁﷽❁ ✍️ یکی از مغالطه های رایج جریانات وهابی در شبکه های مجازی تغییر موضوع و یا شاخه به شاخه شدن است. در ابتدای بحث، ناصبی نادان با تمسک به روایتی از اصول کافی اتهام #پنهانکاری را به مولا علی(ع) وارد کرد که پاسخ محکم ما مواجه شد و نادانی و جهل او روشن شد. در ادامه ادعای پنهانکاری تبدیل به این ادعای شد که اهل بیت علیهم السلام #روایتی در تفسیر قرآن ندارد. این تحدی و ادعا با معرفی کتب مختلف تفسیر روایی _ که هزاران روایت از اهل بیت علیهم السلام در آنها بیان شده است_ جواب داده شد. در ادامه ادعای نبود روایت از اهل بیت علیهم السلام تبدیل به این ادعا شد که روایات تفسیر قمی و تفسیر عیاشی #مرسل و بدون سند و بی اعتبار و ... هستند. این ادعا با پاسخ کوبنده ما مواجه شد. وهابی نادان دست از لجاجت خود نکشید و از ادعای قبلی خود دست کشید و از ما به عنوان نمونه درخواست کرد که روایات تفسیر #سوره_حمد را از تفسیر عیاشی مسندا برای او ذکر کنیم. این ادعا با پاسخ مستدل ما و معرفی بیش از ده روایت که در کتب دیگر مسندا ذکر شده اند، همراه شد. 🔻در ادامه ناصبی نادان همچنان بر طبل جهالت خود می کوبد! او با تغییر موضوع چند باره، در ادعایی جدید گفته است: متن شبهه جدید ناصبی:⬇️ «گفتن روایت 23 از زهری در کتاب اصول کافی سند دارد به کتاب کافی ج2 ص 602 رجوع کردیم متن روایت اصلا در بیان تفسیر نبود صرفاً گفته شده امام سجاد علیه السلام مالک یوم الدین را تکرار میکرد ما در تحدی گفته بودیم تفسیر ارائه دهید تازه سند روایت حاوی راویان ضعیف و بی اعتبار نزد شیعه است القاسم بن محمد و سفیان بن عیینه و زهری نزد شیعه اعتباری ندارند» ⏹ مشاهده می کنید که ادعای #پنهاکاری مولا علی (ع) در بیان معارف به طرح #اشکال_سندی در یکی از روایت های مطرح شده توسط اهل بیت (ع) رسیده است!! ⏺ اما پاسخ آخرین ادعای مطرح شده: ابتدا متن روایت شماره 23 تفسیر عیاشی در تفسیر سوره حمد مرسلا ذکر کرده است، را بیان می کنیم: 23- عن الزهري قال: قال علي بن الحسين ع‏ لو مات بين المشرق و المغرب- لما استوحشت بعد أن يكون القرآن معي، كان إذا قرأ مالِكِ يَوْمِ الدِّينِ‏ يكررها و يكاد أن يموت‏ . 📚 تفسير العياشي ؛ ج‏1 ؛ ص23 ◀️ با مراجعه به کتب روایی دیگر معلوم می شود که این روایت مرسل در تفسیر عیاشی، در حقیقت در اصول کافی مسندا ذکر شده است: 13- عَلِيُّ بْنُ إِبْرَاهِيمَ عَنْ أَبِيهِ وَ عَلِيِّ بْنِ مُحَمَّدٍ الْقَاسَانِيِّ جَمِيعاً عَنِ الْقَاسِمِ بْنِ مُحَمَّدٍ عَنْ سُلَيْمَانَ بْنِ دَاوُدَ عَنْ سُفْيَانَ بْنِ عُيَيْنَةَ عَنِ الزُّهْرِيِّ قَالَ قَالَ عَلِيُّ بْنُ الْحُسَيْنِ ع‏ لَوْ مَاتَ مَنْ بَيْنَ الْمَشْرِقِ وَ الْمَغْرِبِ لَمَا اسْتَوْحَشْتُ بَعْدَ أَنْ يَكُونَ الْقُرْآنُ مَعِي وَ كَانَ ع إِذَا قَرَأَ- مالِكِ يَوْمِ الدِّينِ‏ يُكَرِّرُهَا حَتَّى كَادَ أَنْ يَمُوتَ. 📚الكافي (ط - الإسلامية) ؛ ج‏2 ؛ ص602 با مقایسه دو سند، شبهه مرسل بودن این روایت _و بسیاری از روایات دیگر تفسیر عیاشی_ بر طرف شد!! اما در توهمی عجیب بار دیگر مشاهده کردیم که با تغییر موضوع بحث، مدعی آن شده است که این روایت شریف تفسیر قرآن نیست! و سند این روایت ضعیف است! چنانچه مشاهده می کنید بحث کردن با فردی که خود را به خواب زده باشد، همانند تخم افکندن در زمین شوره زار است! ✅ در پاسخ می گوییم نفس تکرار کردن آیه «مالک یوم الدین» توسط امام سجاد (ع) گویای حقایق بسیار از خواص این آیه در جهت انقطاع از دنیا و رسیدن به قرب الهی است. آیا این امر نمی تواند تفسیر قرآن باشد؟ آیا تفسیر قرآن فقط باید از جیب ابوهریره یهودی یا از کتاب بخاری ناصبی باشد تا نزد شما مقبول باشد؟! ❇️ در آخر می گوییم روایت هر چند سند ضعیف است ولی چون معتضد به شواهد و قرائن است به عنوان یک قرینه برای فهم قرآن کاربرد دارد. صرف ضعف سند دلیل بر بی اعتباری روایت نیست. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #شبهه_ناصبی یک ادعایی کردند و توش موندن روايت تفسير عياشى ج1 ص24 👇 عن معاوية بن وهب قال‌ سألت أبا عبد الله ع عن قول الله «غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‌» قال: هم اليهود و النصارى‌ در کتاب تفسير عياشى معاوية بن وهب ميگوید از امام در مورد «غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‌» سوال کردم و امام فرمود : آنان یهود و نصاری هستند روايتى كه ادعا كرده كه همان روايت عياشى است و در كتاب تهذيب ج2 ص75 آمده 👇 الحسين بن سعيد عن حماد بن عيسى عن معاوية بن وهب قال قلت لابي عبد الله عليه‌السلام : أقول آمين إذا قال الامام غير المغضوب عليهم ولا الضالين؟ روایت ۴۶ از کتاب تهذیب 👇 https://ar.lib.eshia.ir/10083/2/75 در کتاب تهذیب معاویة بن عمار در مورد گفتن كلمه آمین بعد تلاوت آخرین آیه سوره الفاتحه سوال کرده و به قول شیخ طوسی امام تقیه کرده و پاسخ نداده اولا : روایت تهذيب با روايت عياشى با هم فرق دارند دوما : شیخ طوسی گفته امام در اينجا تقیه کرد و به سوال جواب نداد قرار بود تفسیر بیآورید نه تقیه امام #پاسخ ✍️ برادران ناصبی وهابی همانند اسلاف خود مثل ابن تیمیه و ... تسرع در اشکال گرفتن نسبت به دیگران دارند. ما در پاسخ به ادعا آنها درباره بدون سند و مرسل بودن روایات تفسیر عیاشی، بنا به درخواست آنها روایاتی از تفسیر سوره حمد را از این کتاب در کتب دیگر به صورت مسند ذکر کردیم. یکی از این روایات روایت شماره 27 تفسیر عیاشی بود که در پست های قبلی گفتیم این روایت به صورت مسند در تهذیب الاحکام شیخ طوسی ذکر شده است. متن و سند هر دو روایت را ملاحظه کنید: 27- عن معاوية بن وهب قال‏ سألت أبا عبد الله ع عن قول الله «غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‏» قال: هم اليهود و النصارى‏. 📚تفسير العياشي ؛ ج‏1 ؛ ص24 46- الْحُسَيْنُ بْنُ سَعِيدٍ عَنْ حَمَّادِ بْنِ عِيسَى عَنْ مُعَاوِيَةَ بْنِ وَهْبٍ قَالَ: قُلْتُ لِأَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع أَقُولُ آمِينَ إِذَا قَالَ الْإِمَامُ‏ غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‏ قَالَ هُمُ الْيَهُودُ وَ النَّصَارَى وَ لَمْ يُجِبْ فِي هَذَا. 📚 تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان) ؛ ج‏2 ؛ ص75 ◀️ ما ادعا کردیم که روایت عیاشی مسندا در کتاب تهذیب شیخ آمده است. شان تفسیری مرحوم عیاشی اقتضاء می کرده است که قسمتی از روایت را که مرتبط با تفسیر آیه است ذکر کند نه همه آن را. ولی شیخ طوسی علاوه بر ذکر قسمت مرتبط با تفسیر آیه «عدم پاسخگویی امام علیه السلام به سوال از گفتن آمین به دلیل تقیه» را نیز اشاره کرده است چون این نکته در اجتهاد فقهی او نقش دارد و کتاب تهذیب او نیز در صدد جمع آوری روایت های فقهی بوده است. وهابی با نادانی که نسبت به کتب شیعه دارد، با مشاهده این تفاوت، توهم کرده که این ها دو روایت متفاوت هستند! این در حالی است که روش بسیاری از محدثین اهل سنت نیز همینگونه بوده است. مثلا بخاری در صحیح خود یک روایت را با نقل به معنی و تقطیع در ابواب متعدد کتاب خویش ذکر می کند، این امر دلیل نمی شود که روایات متعدد است. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ سند شماره (۱) 27- عن معاوية بن وهب قال‏ سألت أبا عبد الله ع عن قول الله «غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‏» قال: هم اليهود و النصارى‏. 📚تفسير العياشي ؛ ج‏1 ؛ ص24 ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ سند شماره (۲) 46- الْحُسَيْنُ بْنُ سَعِيدٍ عَنْ حَمَّادِ بْنِ عِيسَى عَنْ مُعَاوِيَةَ بْنِ وَهْبٍ قَالَ: قُلْتُ لِأَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع أَقُولُ آمِينَ إِذَا قَالَ الْإِمَامُ‏ غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‏ قَالَ هُمُ الْيَهُودُ وَ النَّصَارَى وَ لَمْ يُجِبْ فِي هَذَا. 📚 تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان) ؛ ج‏2 ؛ ص75 ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

پس از اینکه ما ردیه ای بر کانال وهابی مبنی بر اهانت ایشان به عترت اهلبیت(ازدواج ائمه اطهار با محارم) گذاشتیم بلافاصله کانال وهابی پست قبلی خود را پاک کردن و پستی جدید به شرح ذیل در کانال قرار دادند #متن_شبهه 📌 آیا این درست است که شیعیان امام های خود را حاصل ازدواج با محارم میدانند؟ 🔰 آقای قمی میگوید: در حدیث معتبری از امام صادق امده که گفت: ▪️چون پیامبر خدا زاده شد چند روزی بدون شیر به سر برد، پس، ابوطالب او را به پستان خود افکند!!!!! و خدا در #پستان ابو طالب شیر نازل کرد! پس کودک چند روز از پستان ابوطالب شیر خورد تا هنگامی که ابوطالب، حلیمه سعدیه را یافت و کودک را (برای شیر دادن) به او سپرد»!! 📕منتهی الامال جلد 1 صفحه 27 ایشان تصریح میکند که روایت معتبر است. وهمچنین در اصول کافی آمده که این کتاب طبق نظر نویسنده ان و برخی علمای شیعه همه اش صحیح است. ♨️اما این روایت چندین پیامد به همراه دارد که شاید سازندگان آن روایت از قصد میخواسته اند به پیامبر واهل بیتش طعنه بزنند. 1⃣پیامد روایت:در این صورت پیامبر و علی باهم برادر میشوند.{برادر رضاعی} وعلی، دختر پیامبر را به ازدواج خود در اورده یعنی با دختر برادر خود ازدواج کرده! وچنین چیزی حرامه 2⃣ پیامد دوم: تازه فقط به اینجا ختم نمیشود بقیه ائمه شیعه هم که حاصل این ازدواج اند یعنی حاصل ازدواج با محارم! 🔵میبینید روافض ناصبی چه چیز هایی را به پیامبر واهل بیت نسبت میدهند. جالب اینجا است این حرفها را در لباس دوستی جعل کرده اند! ⁉️ آیا میتوانند توجیه کنند و دشمنی شان را با پیامبر واهل بیت مخفی کنند؟ پاسخ: متاسفانه خیر! البته تلاش های نافرجامی کرده اند تا قضیه را ماست مالی کنند 🔰برخی از آنها را دیدم که میخواهند ثابت کنند اینکه مرد شیر داشته باشد چیز غیر ممکنی نیست! راست هم میگویند چنین چیزهایی دیده شده ولی این مطب متاسفانه صحت روایت را تشدید میکند نه اینکه ردش کند. 🔰برخی ها هم میگویند طبق نظر اهل سنت شیر مرد باعث محرمیت نمیشود! در پاسخ این افراد میگوییم که 1⃣ اولا همه فقها چنین نمیگویند برخی از فقهاء شیر مرد را هم باعث محرمیت میدانند مثلا: {وقال الکرابیسی : یتعلق به التحریم؛ کالمرأة.} یعنی شیر مرد نیز باعث تحریم میشود مانند شیر زن! 📕موسوعة مسائل الجمهور فی الفقه الإسلامی،ج2،ص787 2⃣_دوم انکه بقیه علما که گفته اند شیر مرد محرمیت ایجاد نمیکند دلیلشان این بوده که در شیر مرد مواد غذایی وجود ندارد برای طفل {فَلاَ یَثْبُتُ التَّحْرِیمُ بِلَبَنِ الرَّجُل لِنُدْرَتِهِ وَعَدَمِ صَلاَحِیَتِهِ غِذَاءً لِلطِّفْل} با شیر مرد تحریم ثابت نمیشود چون نادر است و مواد مغذی کافی و وافی برای طفل ندارد. 📕الموسوعة الفقهیة الکویتیة،ج22،ص242 ▪️ وهذا خطأ؛ لأن لبنه لم یجعل غذاء المولود فلا یثبت التحریم کلبن البهیمة این اشتباه است چون شیر مرد مواد مغذی ندارد برای طفل ولذا موجب محرمیت نمیشود! 📕بحر المذهب للرویانی،ج11،ص406 ط دار الکتب العلمیة ولی [طبق روایت روافض] شیری که جناب ابوطالب به حضرت رسول داده حالت معجزه داشته وبدیهی است که شیری بی مصرف وفاقد مواد غذایی نبوده چون آن حالت گویا کرامت وتوسط خداوند بوده وگرنه ابوطالب که همیشه شیر نداشته پس می طلبد که شیر او حاوی مواد غذایی کافی بوده باشد حتی بهتر از شیر خانم ها! ⬅️و این مطلب دلیل عدم محرمیت را منتفی میکند.

❁﷽❁ پاسخ به شبهه وهابی نادان درباره حدیث مرتبط با حضرت ابوطالب علیه السلام: نکته اول: استدلال ما مبتنی بر نظر فقهای اهل سنت بود که یکی از شرایط ایجاد حرمت رضاعی «زن بودن» شیر دهنده است. لذا بحث شیر دادن مردان موضوعا از حرمت رضاعی خارج است. نکته دوم: با جستجوی ساده در نصوص فقهی اهل سنت می بینیم که این مطلب قول همه فقهای اهل سنت است ابن قدامه مقدسی در المغنی می گوید: 🔸 «... وَلَوْ ارْتَضَعَا مِنْ رَجُلٍ ، لَمْ يَصِيرَا أَخَوَيْنِ ، وَلَمْ تَنْتَشِرْ الْحُرْمَةُ بَيْنَهُ وَبَيْنَهُمَا ، فِي قَوْل عَامَّتِهِمْ . وَقَالَ الْكَرَابِيسِيُّ : يَتَعَلَّقُ بِهِ التَّحْرِيمُ ؛ لِأَنَّهُ لَبَنُ آدَمِيٍّ ، أَشْبَهَ لَبَنَ الْآدَمِيَّةِ . وَحُكِيَ عَنْ بَعْضِ السَّلَفِ ، أَنَّهُمَا إذَا ارْتَضَعَا مِنْ لَبَنِ بَهِيمَةٍ ، صَارَا أَخَوَيْنِ . وَلَيْسَ بِصَحِيحِ ...» 🔹 اگر دو نفر از شیر یک مرد بخورند برادر و خواهر نمی شوند و از نظر قول عامه (یعنی همه) اهل علم، حرمت رضاعی بین آنها به وجود نمی آید. 🔹در این میان کرابیسی گفته است که حرمت رضاعی ایجاد می شود. زیرا شیر مرد شیر آدمی است و به شیر زنان شبیه است! و از برخی از سلف ( مثل بخاری صاحب صحیح بخاری)حکایت شده است که اگر آن دو از شیر یک حیوان بخورند، برادر و خواهر می شوند(قابل توجه اهل سنتی که سنگ سلف را به سینه می زنند برادر و خواهر با گاو و گوسفند و الاغ و ... می شوند) و این قول صحیح نیست و ....» ◀️ چنانچه مشاهده می کنید این توهم کرابیسی را احدی از علمای اهل سنت قبول نکرده اند. وهابی خائن که به قول کرابیسی استدلال می کند این نکته را مخفی کرده است. ◀️ اما کرابیسی کیست؟ او از دوستان آقای شافعی است! احمد بن حنبل و یارانش او را ملعون و کافر می دانند! أزدی از علمای رجال اهل سنت درباره او می گوید:«ساقط لا يرجع إلى قوله» کرابیسی از اعتبار ساقط است و به اقوال او مراجعه نمی شود. ابن حبان در معرفی او می گوید: «...ولكن أفسده قلة عقله...» کرابیسی را کم عقلی او به فساد کشاند!! 📚 لسان الميزان - (2 / 304) و ثقات ابن حبان - (8 / 189) ⏹ دوستان گرامی مشاهده می کنید! وهابی نادان برای توهین به عترت رسول الله (ص) به اقوال فردی مثل کرابیسی که ملعون، کافر، بی عقل، فاسد شده و بی اعتبار است، استناد می کنند!! ✅ استدلال های دیگر نواصب نیز مبتنی بر قول کرابیسی است که ارزش برای پاسخ دادن بدان نیست. اما دقت کنید! اگر شما معیار در انتشار رضاعت را «مواد مغذی داشتن شیر می دانید»، و بین شیر مرد، زن، الاغ، گاو، اسب و ... تفاوتی قائل نیستید، پس شما رابط سببی رضاعی با این حیوانات دارید!😉 ✧❁دانشگاه امامت❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #متن_تدلیس_نواصب اساتید شیعه میگویند در تفسیر قرآن روایات ضعیف داریم اما قرینه دارد😐 مانند ابلاغ امامت که نص خفی است اما به قرینه رجوع میکنیم همش باید به قرینه رجوع کرد خلاصه بحث انجام شده : 1 : حضرت علی علیه السلام کتاب تفسیر قرآن را به خلفا عرضه کرد و خلفا قبول نکردند . و در اینجا حضرت علی معذور است 2 : چند سال بعد که خلفا وفات کردند و مسلمانان با حضرت علی بیعت کردند و حکومت دست حضرت علی بود . چرا تفسیر قرآن را به مسلمانان نداد ؟ تا قیام قیامت جوابی ندارند 3 : کانال انصار اهواز میگوید ما امروزه تفاسیر با روایات ضعیف قبول میکنیم خلاصه بحث : سند صحیح ندارند فقط سالها شعار میدهند ما تابع اهل بیت هستیم و ما چنان و چنانیم اما در واقع تفسیر قرآن از اهل بیت ندارند #پاسخ ❶نکته اول: به شعور مخاطبین کانال خوداحترام بگذارید و نتیجه گیری از مباحث با مخالفین خود را به آنها بسپارید. ❷نکته دوم: شما برای مشروعیت خلافت ابوبکر و عمر و ... نص خفی که هیچ، یک دلیل معتبر از قرآن و روایات هم ندارید! مشروعیت آن بسته به بلوا و کشتارهای جریان سقیفه است. ❸نکته سوم: خلفای نادانی مثل عمر و ابوبکر بودند که باعث محرومیت امت اسلام از علوم «باب علم رسول الله (ص) و ثقلین» شدند. ❹نکته چهارم: بعد از هلاکت عمر و کشته شدن عثمان توسط صدها صحابه، حضرت علی (ع) به حکومت رسید ولی وجود فتنه هایی مثل جمل توسط عائشه، خوارج، جرثومه ای هایی مثل معاویه و عمرو بن عاص و ... مانع آن شدند که امت اسلام بتواند از همه علوم علوی بهره مند شود. البته همان فرصت محدود باعث تربیت شاگردانی مثل عبدالله بن عباس و ... توسط مولا علی (ع) شد. ❺نکته پنجم: جمله «کانال انصار اهواز میگوید ما امروزه تفاسیر با روایات ضعیف قبول میکنیم خلاصه بحث : سند صحیح ندارند» 👈 کذب محض و تدلیس است. چون اولا: از هزاران روایت تفسیری قسمت زیادی معتبر و صحیح است. ثانیا: ما تابع دلیل هستیم ممکن است سه روایت ضعیف السند همدیگر را تقویت کنند و یا شاهد صدق داشته باشند و حجت باشند. ✅ وانگهی صحیح ترین کتاب اهل سنت یعنی صحیح بخاری مملو از روایات مدلسین و حقه باز ها، کذابین، وضاعین، جانی هایی مثل مروان، معاویه، عمرو بن عاص، ابوهریره، عائشه و ... است. تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل. ✅ سال ها هست که نواصب تلاش فروان در دشمنی با اهل بیت علیهم السلام می کنند و کوردلی آنها باعث می شود حقایق را مشاهده نکنند. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #متن_تدلیس_نواصب 🔴نواصب بی سواد و البته دروغگو! ◾️1_اولا اون رضاع کبیره نیست رضاع کبیر هست. ◾️2_دوما دروغ گفتی اتفاقا جمهور علمای اهل سنت رضاع کبیر را مایه محرمیت نمیدانند. 1⃣امام ابوالولید الباجی میفرماید: رضاع الکبیر.... وقدانعقدالاجماع علی خلافه المنتقی6/12 2⃣همچنین إبن تیمیه رحمه الله می فرماید: كَانَ جُمْهُورُ الْعُلَمَاءِ وَالْأَئِمَّةِ الْأَرْبَعَةِ وَغَيْرُهُمْ عَلَى أَنَّ رَضَاعَ الْكَبِيرِ لَا تَأْثِيرَ لَهُ  ترجمه:جمهور علما و ائمه اربعه بر این باور بودند که رضاع کبیر تاثیری در محرمیت ندارد.  مجموع الفتاوى  جلد : 34  صفحه : 59 #پاسخ ⏺ نواصب بی سواد و صد البته دروغگو 1️⃣ تذکر شماره 1 شما صحیح است. «رضاع کبیر» صحیح است. این یعنی اینکه عائشه و علمای شما قائل هستند که: شیر دادن یک زن به یک مرد دارای ریش و میل جنسی (در مقابل کبیره که معنی زن بزرگ سال هست) جایز است.☺️ از تذکر شما ممنون هستم و از همه مخاطبین به خاطر این غفلت عذر خواهی می کنم. 2️⃣ شما دروغ بستی به ما!! ما گفتیم: «همه فقهای اهل سنت قائل به جواز رضاع کبیرهستند.» موضوع حکم ما «جواز رضاع کبیر» است که شما توهم زدید که موضوع حکم«محرمیت ناشی از رضاع کبیر» است. بین جواز رضاع و اثر آن که محرمیت است تفاوت بسیار است. 3️⃣ هم شما دروغ گفتی و هم علمایی که به دروغ ادعای اجماع کرده اند!! دقت کنید: ⏹ عبارت ذکر شده توسط وهابی کذاب: «امام ابوالولید الباجی میفرماید: رضاع الکبیر.... وقدانعقدالاجماع علی خلافه المنتقی6/12» ⏹ عبارت بدون تحریف: «( فَصْلٌ ) وَقَوْلُ أَبِي مُوسَى لِلَّذِي سَأَلَهُ عَنْ حُكْمِ مَا مُصَّ مِنْ ثَدْيِ امْرَأَتِهِ مِنْ اللَّبَنِ مَا أَرَاهَا إِلَّا قَدْ حَرُمَتْ عَلَيْك لَعَلَّهُ مِمَّنْ رَأَى فِي ذَلِكَ أَنَّ رَضَاعَ الْكَبِيرِ يُحَرِّمُ وَهُوَ مَذْهَبٌ لَمْ يَأْخُذْ بِهِ أَحَدٌ مِنْ الْفُقَهَاءِ ، وَقَدْ انْعَقَدَ الْإِجْمَاعُ عَلَى خِلَافِهِ مَعَ مَا ظَهَرَ مِنْ رُجُوعِ أَبِي مُوسَى عَنْهُ» 📚 المنتقى - شرح الموطأ - (3 / 355) ✅ با مقایسه عبارت اصلی و عبارت تحریف شده از سوی ناصبی نادان، معلوم می شود که او در صدد پنهان کردن فتوای ابوموسی اشعری در جواز و انتشار حرمت از طریق رضاع کبیر بوده است. آیا همه فقهای شما عالم تر هستند یا ابوموسی اشعری صحابی جلیل القدر؟! 😉 ◀️ بعلاوه با مراجعه ساده به کتب فقهی اهل سنت معلوم می شود که ادعای اجماع در این موضوع کذب محض است!! زیرا در بحث انتشار محرمیت با رضاع کبیر حد اقل چهار قول میان اهل سنت است: ❶ قول اول: رضاع برای کودک تا دو سالگی باعث محرمیت می شود. این قول شافعی، احمد، ابوحنیفه و برخی دیگر از فقها و صحابه است. ❷قول دوم: رضاع در زمان کودکی باعث محرمیت می شود بدون اینکه زمان خاصی قید شود. این قول همسران رسول خدا (ص) غیر از عائشه است. ❸قول سوم: رضاع باعث محرمیت می شود و هیچ فرقی بین رضاع کودک و بزرگ سال و پیرمرد نیست. این قول عائشه، عروة بن زبیر، عطاء بن ابی رباح، لیث بن سعد، داود، ابن حزم ،علیة، ابوموسی اشعری و ... است. ❹قول چهارم: رضاع فقط برای کودک محرمیت ایجاد می کند ولی برای بزرگ سال اگر ضرورتی داشته باشد محرمیت ایجاد می کند. این قول ابن تیمیه و بالتبع سلفی ها و وهابی های نادان است. 📚 شرح الزرقاني - (3 / 316)، عون المعبود - (6 / 46)، تيسر العلام شرح عمدة الأحكام - (2 / 95)، تأسيس الأحكام - (4 / 233)، إيقاظ الأفهام في شرح عمدة الأحكام - (3 / 8) ✅ آیا با وجود این همه اختلاف می توان از «اجماع و جمهور فقهای اهل سنت» سخن گفت؟ دروغ واضح تر از این؟ بقول قمی ها: خودتی داداش!! البته حق دارند اینطوری دروغ بگویند زیرا هیچ کسی نمی تواند بپذیرد که مادرش(بالاخص عائشه) به مرد ریش دار شیر بدهد (آنهم ده بار بنا بر قولی) تا محرم شود! ناصبی بیچاره فریب ادعای اجماع دروغین علمای خود (مثل ابن تیمیه و صاحب المنتقی و ...) را خورده است. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #متن_توهین_نواصب رافضی مفلس پناه برده به اسامه انور عکاشه. این شخص مانند علمای شیعه نویسنده سناریو و داستان های عاشقانه است. ⬅️واصلا تحصیلات دینی ندارد وهیچ گونه ارزش حقیقی و حقوقی برای اهل سنت ندارد.مثل این است در مطالب مذهبی ما به رامبد جوان وپیمان قاسم خانی استناد کنیم. ✅پس اقای رافضی یاد بگیر اسامه انور عکاشه یک شخص بی ارزش مثل خودت أست. فقط این مانده بود به این افراد استناد کنید... #پاسخ ✍️ پاسخ توهین نواصب به هنرمند حق جوی معاصر اهل سنت ⏹ اینکه کسی توهم کند که: یک داستان نویس و هنرمند(مثل اسامه انور عکاشه) شخص بی ارزشی است، بهترین دلیل برای بی ارزشی خود او است. ⏹ مقاله این انسان هنرمند و فرهیخته آنقدر ارزش داشت که دانشگاه الازهر مصر رسما بر علیه آن موضع گیری کرد! ⏹ زنازاده بودن امثال معاویه و عمروبن عاص و یزید و ... (بسیاری از خلفای جریان سقیفه) آنقدر واضح است که اگر کسی کمترین مطالعات دینی داشته باشد، به حقیقت آن پی می برد. ⏹ به جای تحقیر و توهین به نویسنده مقاله_ که انسان یاد شلاق های عمر به دلیل نادانی هایش می افتد_ ادعاهای او را مستدل به کتب معتبر نقد کنید!! ⏺ بر فرض شما پاسخ سخنان حق این هنرمند را نمی دهی، چه جوابی (برای مثال) نسبت به سخن عالم درجه یک اهل سنت یعنی زمخشری دارید؟ او گفته است: 🔺 «وكان معاوية يعزي إلى أربعة: إلى مسافر بن أبي عمرو، وإلى عمارة بن الوليد، وإلى العباس بن عبد المطلب، وإلى الصباح مغن أسود كان لعمارة. قالوا: كان أبو سفيان دميماً قصيراً، وكان للصباح عسيفاً لأبي سفيان شاباً وسيماً، فدعته هند إلى نفسها.» 📚 ربيع الأبرار - (1 / 363) 🔹 نسب معاویه به چهار تن نسبت داده شده: مسافر، عمارة، عباس، صباح. هند (جگرخوار) چون ابوسفیان خوش تیپ بود، معاویه را به او نسبت داد😊 ✅ بسم الله منتظر جوابیم!! البته این یکی از مستندات ما هست!! ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #متن_توهین_نواصب ♨️کمدی_رافضی! بعد از انکه فهمید طبق روایت خودشان امام هایشان چنان وضعی دارند شروع کرده به شطحیات.که پاسخش چنین است: 1⃣_استناد ما به قول کرابیسی نبود بلکه استناد ما بر دلیل بود وتو نفهمیدی که ما قول کرابیسی را به چه جهت اوردیم.وداشتی با خودت کشتی میگرفتی. 2⃣_در مورد بحث رضاع هم سخنی گفتی که جهالتت را روشن کرد چون مثل این است یکی به تو بگوید:شما ازدواج موقت را جایز میدانید پس شما حاصل متعه اید) : مرد حسابی برفرض شیر حیوانات در رضاع کاربرد داشته باشد مگه ما آن شیر را خورده ایم؟ 3⃣ ثالثا باز آن سخن را درک نکرده ای:آن نظر فقهی در مورد دو بچه ای است که شیر یک حیوان را خورده اند که ان دو بچه باهم برادر وخواهر میشوند نه اینکه با حیوانه!! این حجم نفهمی مایه تعجبه. ⬅️برگردیم به بحث:شیر ابوطالب سرشار از مواد مغذی بوده پس شامل آن حرف علما نمیشود که گفته اند شیر مرد به علت نداشتن مواد مغذی موجب محرمیت نمیشود. ⏺بجای این شطحیات برو یقه علمای خودت را بگیر که چنان جسارتی به امام هات کرده اند. وباطناب انها به چاه نرو. #پاسخ 1️⃣ در پاسخ به استدلال محکم ما در موضوع «رضاع از حیوانات در نزد اهل سنت» آنها با ادبیات سخیف غیر علمی مثل: «کمدی رافضی، وداشتی با خودت کشتی میگرفتی.، شروع کرده به شطحیات، جهالتت را روشن کرد، این حجم نفهمی مایه تعجبه سخن را درک نکرده ای و ...» پاسخ مباحث علمی ما را دادند. البته این فحاشی و توهین ریشه در رفتار های برخی صحابه مثل عائشه و معاویه و ... دارد. 2️⃣ استدلال شما به کلام کرابیسی بود این عین کلام شما در پست های قبلی است: «اولا همه فقها چنین نمیگویند برخی از فقهاء شیر مرد را هم باعث محرمیت میدانند مثلا: {وقال الکرابیسی : یتعلق به التحریم؛ کالمرأة.} یعنی شیر مرد نیز باعث تحریم میشود مانند شیر زن! » معلوم می شود که پاسخ کوبنده ما باعث توهم شما شده است. 3️⃣ بر فرض اگر یک نفر از اهل سنت از سینه زنی به نام عائشه شیر بخورد، با وجود شرایط شرعی رضاع، عائشه مادر رضاعی او می شود. فرزندان عائشه نیز برادران و خواهران رضاعی شیرخوار. 4️⃣ در بحث ما، بر اساس فتوای بخاری، اگر اهل سنت شیر سگ یا الاغ یا گاو یا هر حیوانی را بخورند، (همانند صحابی بزرگ نزد اهل سنت ابوعبیده جراح که شیر سگ خورد) قاعدتا آن حیوان مادر رضاعی آنها می شود. اگر دو نفر از اهل سنت یک الاغ شیر بنوشند، آن دو برادر و خواهر رضاعی هم می شوند و مادر رضاعی آنها همان الاغ است. ❇️ بنده همانند حق جویان اهل سنت هیچ گاه این مطالب سخیف را قبول ندارم سخافت همین فتوا باعث شد که بزرگان حنفی اهل سنت، بخاری بزرگ ترین فقیه و محدث اهل سنت را از شهر بخارا تبعید کنند!! ⏺ پاسخ توهمات شما درباره معجزه تغذیه رسول الله (ص) از ابوطالب (ع) در پست های قبلی داده شد. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

═✧❁﷽❁✧═ ✍️فایل صوتی استاد توحیدی در پاسخ به شبهات مرتبط با #غلو + پاسخ کوبنده به عالم اهل سنت ◀️ پیشنهاد #دانلود ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #تلبیس_ابلیس 1️⃣ یکی از سیاست های شیطانی نواصب، جلوگیری از لعن دشمنان اهل بیت(ع) است. امثال غزالی، ابن تیمیه و طرفداران او، با ظاهر نمایی و تقدس سازی، لعن یزید و بنی امیه و قاتلان عترت رسول خدا(ص) را بر نمی تابند و با لطایف الحیل سعی در توجیه آن دارند. 2️⃣ این در حالی است که در صحیح بخاری که معتبرترین کتاب نزد اهل سنت است، آمده است که: 🔹«... سعيدِ بن جُبير قالَ كنتُ عند ابنِ عمر فَمرُّوا بفِتْيَةٍ أَو بِنفَر نَصَبُوا دَجاجةً يَرمُونهَا ، فلمَّا رأَوا ابْن عمر تفَرَّقوا عَنها، وقال ابن عمر من فعَل هذا إِنَّ النَّبِى(ص) لعَن من فعَل هذا» 🔸سعید بن جبیر می گوید نزد عبدالله بن عمر بودم که او بر چند جوان عبور کرد در حالی که آنها یک مرغ را بسته بودند و با سنگ او را می زدند! آنها وقتی بن عمر را دیدند پا به فرار گذاشتند. عبدالله بن عمر گفت: چه کسی این کار را انجام داده؟ همانان رسول خدا (ص) هر کس را که این کار( اذیت کردن و سنگ زدن به مرغ) را بکند لعن و نفرین کرده است. 📚صحیح بخاری، کتاب الذبائح، باب ما يُكره من الْمُثلةِ وَالْمَصْبُورَة والْمُجَثَّمة، ح: 5515 ✅ آیا حرمت و ارزش جگر گوشه رسول الله (ص) در نزد خداوند کمتر از حرمت و ارزش یک مرغ است؟ پیامبر(ص)اذیت کننده یک مرغ را نفرین کرده ولی ما حق نفرین قاتلان فرزندش حسین(ع) را نداشته باشیم؟ حسینی که : جاءوا برأسك يا ابن بنتِ محمد مترملا بدمائِه ترميلا قتلوك عطشانا و لم يرتقِبوا في قتلِكَ التنزيلَ و التأويلا و يكبِّرونَ بأن قتلتَ و إنما قتلوا بكَ التكبيرَ و التهليلا. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #پیشنهاد_مطالعه ✍️ چند سال پیش در سفری که به مکه مکرمه و مدینه منوره داشتم با یکی از سران وهابی درباره مباحث اعتقادی مناظر علمی شدیدی صورت گرفت که پس از ساعت ها بحث و بررسی این فرد محکوم شد و نتوانست پاسخ قانع کننده ای ارائه کند؛ اما بلافاصله پس از این اتفاق نیروهای امنیتی عربستان در محل مناظره حاضر شدند و ما را دستگیر کردند. ✍️ این وهابی با وجود اینکه محکوم شده بود و پاسخ قانع کننده ای برای پرسش ها و پاسخ های ما نداشت به ناچار تن به بازدداشت ما داد و از مقامات قضایی عربستان خواست تا به محاکمه بنده بپردزاند. ✍️ چندین جلسه محاکمه کردند؛ اما قضات هم نتوانستند پاسخ قانع کننده ای نسبت به سئوالاتم داشته باشند و جواب هایم را بی پاسخ گذاشتند؛ مدتی من را زندانی کردند اما پس از مدت ها ناچار شدند که بنده را آزاد کنند. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u