👆 دوشنبه‌ها بین نماز مغرب و عشا ۲ دقیقه به من فرصت دادند در مسجد محله صحبت کنم و من خطبه ۲۷ نهج البلاغه را انتخاب کردم.😄 دوشنبه‌ها با دو دقیقه‌های نهج البلاغه

تاب آوری معجزه گون مردم غزه در این یک سال و اندی دلایل متعددی دارد اما بی‌شک یکی از دلایل آن همراهی و همدلی و مواسات فرماندهان و بزرگان این حماس با مردم است. ارتش احمق اسرائیل دیروز اعلام کرد یحیی سنوار و همراهان او ۷۲ ساعت پیش از زمان شهادت غذا نخورده بودند.😔 گله شدید مردم عزیز ایران از بعضی مسئولین که گاهی آنها را به ضدیت با انقلاب و اسلام می‌کشاند همین است که چرا شرایط سخت تحریمی را ما تحمل کنیم و از پایین و بالا شدن قیمت دلار و سکه تن و بدن‌مان بلرزد اما بعضی از این حضرات فرزندان‌شان در اروپا و آمریکا مشغول تحصیل باشند و با ماشین‌های VIP از خانه تا محل کار رفت و آمد کنند و‌ از پشت شیشه‌های دودی حتی رنج مردم را نبینند؟!! کاش نصف یحیی سنوار غیرت ملی داشتید! غیرت دینی و مواسات با مردم خودتان پیشکش! @Mousavi_Fard

▫️ سیستم پیچیده رأی گیری در ایالات متحده جدابافته! 🔰الکترال کالج، این موجود عجیب و غریب انتخابات آمریکا، درست مثل بازی شطرنجی است که قوانینش را فقط چند نفر بلدند و بقیه باید حدس بزنند! در این بازی، به جای اینکه هر رأی شهروندان به‌طور مستقیم برای انتخاب رئیس‌جمهور استفاده شود، سیستمی به نام "کالج الکترال" وارد می‌شود که شاید اسمش آدم را یاد دانشگاهی در وسط یک جزیره بیندازد. در این سیستم، هر ایالت آمریکا بسته به جمعیتش تعداد مشخصی رأی الکترال دارد. 👈 مثلاً اگر کالیفرنیا به عنوان "شاهِ جمعیت" ۵۵ رأی الکترال دارد، وایومینگ، با جمعیت معادل یک محله شلوغ نیویورک، سه رأی الکترال دارد. اما اینجا نکته جالب‌تر ماجراست: اگر نامزدی در یک ایالت حتی با یک رأی بیشتر پیروز شود، کل رأی‌های الکترال آن ایالت را درو می‌کند؛ بله! همه را! نتیجه؟ کسی که پیش از دیگری به ۲۷۰ رأی الکترال برسد، جشن ریاست‌جمهوری را برگزار می‌کند، حتی اگر نصف بیشتر مردم فکر کنند "نه، این گزینه من نبود!" 🔰 آیا این سیستم عادلانه است؟ حالا بیایید ببینیم طرفداران و مخالفان این بازی پر پیچ‌وخم چه نظری دارند. دلایل موافقان: 1. حفظ تعادل قدرت بین ایالت‌ها: موافقان سیستم می‌گویند که اگر انتخابات فقط با رأی مستقیم مردم انجام می‌شد، ایالت‌های بزرگ‌تر مثل کالیفرنیا و نیویورک روی صندلی پادشاهی می‌نشستند و دیگر ایالت‌های کوچک‌تر باید نقش سیاهی‌لشکر را بازی می‌کردند. اما کالج الکترال، این نقش‌های مهم را عادلانه‌تر تقسیم می‌کند و ایالت‌های کوچک‌تر هم در این بازی یک مهره قدرتمند می‌شوند. 2. تور انتخاباتی به سبک ماراتن: این سیستم باعث می‌شود نامزدها مجبور شوند برای جلب رأی از همه ایالت‌ها بازدید کنند، حتی از آن ایالت‌های کوچکی که شاید اسمشان را هم درست تلفظ نکنند. در اینجا هر رأی الکترال مهم است، پس شما نمی‌توانید کل وقت خود را در نیویورک و لس‌آنجلس بگذرانید. 🔰 دلایل مخالفان: 1. رأی مردمی، کجایی؟: بزرگ‌ترین ایراد این سیستم این است که ممکن است کسی با بیشترین رأی مردم به خانه برود، اما جایزه اصلی، یعنی ریاست‌جمهوری، نصیب نفر دیگر شود! 👈 بله، مثل این است که شما در ماراتن اول بشوید، اما مدال طلا به نفر دوم برسد، فقط به خاطر اینکه او از مسیر میانبر استفاده کرده! این اتفاق در سال‌های ۲۰۰۰ و ۲۰۱۶ افتاد و هنوز هم خاطره‌اش دل عده‌ای را می‌سوزاند. 2. ایالت‌های نوسانی، صحنه اصلی نمایش: بیشتر تمرکز نامزدها روی چند ایالت کلیدی یا همان «ایالت‌های نوسانی» است، مثل فلوریدا و پنسیلوانیا. بقیه ایالت‌ها؟ خب، شاید بهتر باشد آن‌ها را به عنوان تماشاچیان خوش‌شانس حساب کنیم که فقط حق دارند نظاره‌گر باشند! 3. برنده‌برده-همه‌چیز: اگر شما حتی با اختلاف یک رأی در ایالت پیروز شوید، کل رأی‌های الکترال را برمی‌دارید و می‌روید. این‌ طوری، رأی کسانی که به رقیب رأی داده‌اند، خیلی شیک و مجلسی به زباله‌دان تاریخ فرستاده می‌شود! 👈 در کل، این سیستم الکترال از آن ایده‌هایی است که برخی می‌گویند عادلانه است و بعضی دیگر معتقدند به عدالت توهین می‌کند. اما چه بخواهید چه نخواهید، این سیستم فعلاً هست و دست از سر انتخابات آمریکا برنمی‌دارد! جالب است که چنین سیستم رأی گیری را دموکراسی هم می‌نامند!! @Mousavi_Fard

▫️ دو نکته‌ دیگر درباره انتخابات آمریکا ۱) طولانی بودن فرآیند رای گیری در انتخابات ایالات متحده، رأی‌گیری زودهنگام معمولاً چندین روز یا حتی هفته‌ها قبل از روز رسمی انتخابات شروع می‌شود. زمان آغاز این نوع رأی‌گیری به قوانین هر ایالت بستگی دارد، و معمولاً بین ۱۰ تا ۴۵ روز قبل از روز انتخابات اصلی، یعنی سه‌شنبه اول ماه نوامبر، برگزار می‌شود. به عنوان مثال، برخی ایالت‌ها ممکن است رأی‌گیری زودهنگام را ۲۵ روز قبل از روز انتخابات آغاز کنند. این انعطاف‌پذیری به رأی‌دهندگان کمک می‌کند که بدون نیاز به حضور در صف‌های طولانی در روز انتخابات، زودتر رأی خود را ثبت کنند. هدف اصلی رأی‌گیری زودهنگام، افزایش دسترسی رأی‌دهندگان و کاهش فشار روز انتخابات است، به‌ویژه در شرایطی که ممکن است موانعی مانند مشکلات حمل و نقل یا زمان‌بندی کاری وجود داشته باشد. ۲) رأی پستی! در حدود نیمی از ایالت‌های آمریکا رای‌گیری پستی را نیز در دستور کار دارند. حتی در بعضی ایالت‌ها مثل واشنگتن و کلرادو رای گیری فقط از طریق پست صورت می‌گیرد. قاعدتا هر دوی این موارد به بالا رفتن میزان مشارکت کمک قابل توجهی می‌کنند. همان طور که می‌دانید در ایران البته زمان رای گیری به ۲۴ ساعت هم نمی‌رسد. @Mousavi_Fard

آمریکایی که ترامپ در آن می‌تواند رأی بیاورد غیر قابل اعتماد است. دوستان غربگرا که همه کاسه کوزه‌ها را بر سر ترامپ می‌شکستند تلاش می‌کنند تیرها به ترامپ بخورد نه به آمریکا😐 از نظر آنها آمریکا مشکلی ندارد؛ ترامپ است که همه چیز را خراب می‌کند. پاسخ واضح ما این است که آمریکایی‌ که ترامپ می‌تواند در آن پیروز انتخابات شود غیر قابل اعتماد است. اگر آخر دولت حسن روحانی با ذلت مضاعف برجام را هم امضا می‌کردید باز هم ترامپ آن را پاره می‌کرد. @Mousavi_Fard

راستش از شما چه پنهان که مدتی است به این نتیجه رسیده‌ام بحث منطقی در موضوعات سیاسی و اجتماعی با بعضی از هم‌وطنان مفید فایده نیست. آن قدر لجاجت و گاهی حماقت در شخصیت‌شان نفوذ کرده که یا بایست بالکل بحث را کنار گذاشت و یا این که مثل خودشان با ایشان بحث کرد. هر استدلالی که خروجی‌اش فلاکت و بدبختی مملکت نباشد از هر کس صادر شود حتی اگر مستند به منابع دشمن ما باشد را نادرست می‌پندارند. چرا؟ چون با تخیلات ذهنی‌شان مبنی بر این که ما می‌توانستیم مثل چند درصد معدود در فنلاند و هلند شاهانه زندگی کنیم در تعارض است. لذا در مقابل چنین لجاجت‌ها و بلکه حماقت‌هایی من اینجا نشستم ببینم کسی هست ثابت کند در نقطه‌ای از نقاط دنیا کیفیت زندگی بهتر از ایران است؟! 😄 @Mousavi_Fard

اعلام خاموشی‌های برنامه‌ریزی شده توسط دولت دوباره کام مردم را تلخ می‌کند ولی بین آلودگی مستمر هوا در زمستان و برخورداری از نعمت برق کدام یک اولی‌ است؟ من فکر می‌کنم در دراز مدت آلودگی آسیب‌های بسیار بیشتر و جبران ناپذیرتری دارد. هم اکنون مردم عزیز اهواز ناچارند دستگاه تصفیه هوای خانگی تهیه کنند تا دست کم در منزل هوای پاک تنفس کنند. اگر این اقدامات باعث شود مجبور شویم به سوی انرژی‌های پاک برویم ارزش مضاعفی خواهد داشت. من نمی‌دانم تهیه صفحات خورشیدی برای منازل هنوز هم با وام دولتی میسر است یا خیر اما اگر چنین امکانی میسر باشد چقدر خوب است هم‌وطنانی که سطح متوسط درآمدی را دارند اقدام نمایند. پ ن: بالاخره اونجاها که هی شعار میدید تحریم فرصت است اینجا خودشو نشون میده😉😁 @Mousavi_Fard

▫️ روش‌های مناظره افرادی که معروف به غلبه در این فن هستند در طول تاریخ سیاست جهان، آدم‌های زیادی به‌ خاطر مهارت‌های مناظره‌ای‌شان شناخته شده‌اند. این افراد توانسته‌اند در شرایط دشوار و چالش‌برانگیز، با استفاده از تکنیک‌های متنوع و هوشمندانه، به موفقیت برسند. در اینجا به پنج نفر از موفق‌ترین افراد در مناظرات سیاسی اشاره می‌کنم و روش‌های مناظره‌ای‌شان را به شکلی ساده توضیح می‌دهم: ۱. باراک اوباما (Barack Obama) روش مناظره: باراک اوباما به خاطر آرامش و توانایی‌اش در برقراری ارتباط مؤثر با مخاطب شناخته می‌شود. او در مناظرات، به‌جای تهاجم مستقیم، از روش‌های زیر بهره می‌برد: - خونسردی و آرامش: اوباما حتی در مواقعی که با حملات سختی مواجه می‌شد، همیشه آرام می‌ماند و از واکنش‌های احساسی پرهیز می‌کرد. - داستان‌سرایی: اوباما اغلب از مثال‌های شخصی و تجربیات ملموس مردم برای انتقال پیام خود استفاده می‌کرد. این سبک به او کمک می‌کرد که با مخاطبان عادی ارتباط برقرار کند. - تسلط بر جزئیات: اوباما به‌خوبی بر جزئیات مسائل و سیاست‌ها تسلط داشت و این توانایی باعث می‌شد که در هر بحثی بتواند با استدلال‌های منطقی و دقیق پاسخ دهد. ۲. مارگارت تاچر (Margaret Thatcher) روش مناظره: مارگارت تاچر، نخست‌وزیر سابق بریتانیا، به خاطر سبک تهاجمی و بدون ترس خود در مناظرات معروف بود. برخی از ویژگی‌های اصلی مناظره او عبارتند از: - استفاده از قدرت زبان: تاچر با زبانی قاطع و محکم صحبت می‌کرد و هرگز در بیان نظراتش تردید نشان نمی‌داد. او از موضع ضعف به موضوعات نزدیک نمی‌شد و با اطمینان خاطر استدلال‌های خود را مطرح می‌کرد. - حمله مستقیم به ضعف‌های طرف مقابل: تاچر به خوبی می‌دانست چطور ضعف‌های طرف مقابل را شناسایی کند و با حملات هوشمندانه آنها را به چالش بکشد. - انعطاف‌ناپذیری: او به سختی از مواضع خود کوتاه می‌آمد و وقتی تصمیمی می‌گرفت یا نظری داشت، به شدت از آن دفاع می‌کرد. ۳. جان اف. کندی (John F. Kennedy) روش مناظره: جان اف. کندی در مناظره‌های سیاسی خود توانست به عنوان یکی از موفق‌ترین چهره‌ها مطرح شود، به‌ویژه در مناظرات تلویزیونی. روش‌های او عبارتند از: - استفاده از زبان بدن و تصویر تلویزیونی: در مناظره مشهور با ریچارد نیکسون، کندی با ظاهری مطمئن و آرام جلوی دوربین نشست و توانست از لحاظ بصری مخاطبان را تحت تأثیر قرار دهد. - ساده‌سازی موضوعات پیچیده: کندی توانست موضوعات پیچیده سیاست خارجی و اقتصادی را به زبان ساده و قابل فهم برای عموم مردم توضیح دهد. این موضوع باعث شد که مردم عادی با او ارتباط بیشتری برقرار کنند. احتمالا شما با شنیدن این نکته یاد احمدی نژاد خواهید افتاد. - توجه به ارزش‌های انسانی و اخلاقی: کندی در مناظرات خود به ارزش‌های اخلاقی و انسانی تکیه می‌کرد و این موضوع به او اعتبار بیشتری بخشید. ۴. ونستون چرچیل (Winston Churchill) روش مناظره: ونستون چرچیل به عنوان یکی از برجسته‌ترین رهبران زمان جنگ، به خاطر سخنرانی‌ها و مناظرات قدرتمندش شناخته می‌شود. روش‌های او عبارتند از: - استفاده از زبان قدرتمند و بلاغت بالا: چرچیل استاد بازی با کلمات و بیان نیرومند بود. او از زبان برای انتقال قدرت و اعتماد به نفس استفاده می‌کرد. - نقل قول‌های تاریخی و ادبی: چرچیل اغلب در مناظرات و سخنرانی‌هایش از نقل‌قول‌های تاریخی یا ادبی استفاده می‌کرد تا پیام‌هایش را تقویت کند. - اعتماد به نفس در بحران‌ها: او توانست در زمان‌های بحران، از جمله در دوران جنگ جهانی دوم، با بیان سخنرانی‌ها و استدلال‌های منطقی مردم را به اعتماد به نفس و پایداری ترغیب کند. ۵. رونالد ریگان (Ronald Reagan) روش مناظره: رونالد ریگان، رئیس‌جمهور سابق آمریکا، به خاطر توانایی‌اش در استفاده از طنز و شوخ‌طبعی در مناظرات مشهور است. برخی از ویژگی‌های برجسته مناظره او عبارتند از: - استفاده از طنز: ریگان از طنز برای کاهش تنش‌ها و برقراری ارتباط با مخاطبان استفاده می‌کرد. این سبک به او اجازه می‌داد که حتی در شرایط بحرانی نیز جو مناظره را به نفع خود تغییر دهد. - قدرت داستان‌گویی: ریگان توانست با استفاده از داستان‌های جذاب و ساده، سیاست‌ها و اهداف خود را به شکلی جذاب برای مردم توضیح دهد. - مثبت‌نگری: ریگان در مناظراتش بیشتر روی نکات مثبت و دستاوردهایش تمرکز می‌کرد و از جنگ و دعواهای لفظی شدید پرهیز داشت. او به جای حملات مستقیم، با ارائه یک تصویر مثبت از آینده و امید، مخاطبان را با خود همراه می‌کرد. @Mousavi_Fard

▫️ روش مناظره سقراط گام نخست روش مناظره سقراط یا "دیالکتیک" (دیالوگ) یکی از معروف‌ترین و قدیمی‌ترین روش‌های استدلال در تاریخ فلسفه است. این روش با سوالات عمیق و متفکرانه‌ای که پایه‌های باورهای طرف مقابل را به چالش می‌کشد، به جای پاسخ‌های مستقیم، طرف مقابل را به بازنگری و شک در عقاید خود وا می‌دارد. گام اول: تشخیص جهل یا پذیرش نادانی در اولین گام از روش سقراطی، مهم است که آموزش‌گیرنده یاد بگیرد با تواضع و پذیرش نادانی شروع کند. 👈 سقراط معتقد بود که "دانستن جهل" اولین قدم به سوی حکمت است. به عبارت دیگر، برای آغاز یک مناظره‌ی سقراطی، فرد باید از خود بپرسد: آیا واقعا می‌دانم آنچه که بدان معتقدم را می‌دانم؟ چگونه انجامش دهیم؟: 1. پرسش ساده از دانسته‌ها: از خودتان بخواهید در مورد موضوع مورد بحث، مثلاً یک مفهوم یا باور خاص، یک اظهار نظر ساده انجام دهد. (کاری که اغلب ما ایرانی‌ها انجام می‌دهیم☺️) مطمئن باشید که این نظر تنها یک فرضیه است و قرار نیست به عنوان جلد دوم قرآن کریم چاپ بشود! مثلا: - "شجاعت چیست؟" - "عدالت چیست؟" ۲. پذیرش امکان اشتباه: باید توجه کنیم که این باورها می‌توانند به چالش کشیده شوند و این امری طبیعی و مفید است. در واقع، عدم یقین را نه‌تنها نباید تهدیدی دید، بلکه باید آن را فرصتی برای یادگیری عمیق‌تر تلقی کرد. ۳. تشویق به جستجوی حقیقت، نه دفاع از نظر: در این گام، هدف این است که به جای دفاع کورکورانه از نظر خود، آماده باشیم که در صورت مواجهه با سوالات عمیق‌تر، نظر خود را مورد بازنگری قرار دهد. تمرین: - درباره یک موضوع ساده، مثل "تعریف دوستی" یا "معنای خوشبختی" نظر خود را بیان کنید. - سپس با سوالات پی‌درپی از خودتان سعی کنید ریشه‌های عقایدتان را بررسی کنید. آیا تعریف شما از "دوستی" با تعاریف دیگران سازگار است؟ اگر نه، این ممکن است نشانه‌ای از جهل یا عدم قطعیت باشد که باید در گام‌های بعدی به آن پرداخت. با این روش، فرد به تدریج می‌آموزد که پذیرش نادانی اولین قدم برای دستیابی به دانش واقعی است. 👈 توجه داشته باشید که این قدم نخست است و قرار است همین روش را در مناظره پیاده کنیم. @Mousavi_Fard

🔰نمونه کار سقراط رو در گفتگوی زیر از کتاب آپولوژی (دفاعیه) ملاحظه می‌کنيد 😁 سقراط: خب، دوست عزیز، تو می‌گی که عدالت یعنی آدم‌ها همیشه کار درست و خوبی انجام بدن، درسته؟ سیاستمدار: بله دقیقاً. عدالت همینه، آدم باید همیشه درستکار باشه و به بقیه کمک کنه. سقراط: خیلی خوب. حالا فرض کنیم یه آدم دزدی کرده. عدالت اینجا چیه؟ باید باهاش چی کار کرد؟ سیاستمدار: خب معلومه! باید مجازاتش کنیم. قانون اینو میگه. سقراط: جالبه. پس مجازات کردن یه جور کار درست حساب می‌شه؟ سیاستمدار: بله، قطعاً. اگه نباشه که جامعه به هم می‌ریزه. سقراط: پس تو می‌گی که مجازات کردن یه آدم هم می‌تونه یه کار درست و خوبی باشه؟ سیاستمدار: بله، به خاطر اینکه باعث می‌شه دیگه آدم‌ها دزدی نکنن. مجازات از عدالت دفاع می‌کنه. سقراط: پس با این حساب، وقتی یکی رو مجازات می‌کنی، داری بهش خوبی می‌کنی یا بدی؟ سیاستمدار: خب، شاید اون لحظه براش بد باشه، ولی در کل به نفع جامعه‌ست. سقراط: پس تو فکر می‌کنی که عدالت گاهی وقت‌ها می‌تونه باعث بدی به آدم‌ها بشه، درسته؟ یعنی کار درست گاهی ممکنه بد هم باشه؟ سیاستمدار: (کمی مکث) اممم... نه... منظورم این نبود. ولی... سقراط: صبر کن ببینم. تو اول گفتی که عدالت یعنی همیشه کار درست و خوبی انجام بدیم. اما الان داری می‌گی که گاهی باید بدی هم به کسی برسونیم که عدالت برقرار بشه. حالا واقعاً عدالت چیه؟ کاری که همیشه خوبه یا گاهی هم بده؟ سیاستمدار: (کمی سردرگم) خب... شاید... شاید عدالت یه چیز پیچیده‌تر از این حرف‌ها باشه. سقراط: دقیقاً! حالا که بیشتر بهش فکر کردی، به نظر می‌رسه تعریف اولیه‌ات از عدالت، اون‌قدری که فکر می‌کردی درست نیست. بیا دوباره فکر کنیم، شاید بتونیم به تعریف بهتری برسیم. 🔰 نتیجه این گفتگو: سقراط با استفاده از سوال‌های ساده، سیاستمدار رو وادار می‌کنه که به باورهای خودش شک کنه و بفهمه که تعریف اولیه‌اش از عدالت ناقصه. سیاستمدار در ابتدا فکر می‌کرد همه چیز رو درباره عدالت می‌دونه، اما بعد از این گفتگوی سقراطی، متوجه می‌شه که درک کاملی نداره و باید دوباره در این مورد فکر کنه. @Mousavi_Fard

#نهج_البلاغه، خطبه ۲۷ إِنَّ اَلْجِهَادَ بَابٌ مِنْ أَبْوَابِ اَلْجَنَّةِ فَتَحَهُ اَللَّهُ لِخَاصَّةِ أَوْلِيَائِه جلسه دوم 🔰 جایگاه مجاهدین در قیامت 🔰 چرا جهاد دری از درهای بهشت است؟ @Mousavi_Fard

❇️ جنگ برای منافع یا برای ایدئولوژی؟! مدت ها پیش شخصی در قطار به من گفت آمریکا برای منافعش لشکر کشی کرده اما شما برای ایدئولوژی شیعه لشکر کشی می کنید! 🔰 گفتم اولا اگر منافع داشتن مجوز تجاوز و تعدی است پس آنهایی که اختلاس و دزدی می‌کنند هم برای منافع خانواده خویش چنین کرده اند، تازه کسی را هم نکشته‌اند و خونی هم نریخته‌اند، طبق منطق شما آنها محکوم نیستند. 🔰 ثانیا ما برای ایدئولوژی می جنگیم یعنی دقیقا برای چه چیزی می جنگیم؟ اگر منظور جنگ برای اعتقادات است چه اشکالی دارد؟ مگر همان آمریکا برای رؤیای آمریکایی (همان American dream) نمی جنگد؟ بی‌تردید تحقق رؤیای آمریکایی مستلزم امپریالیسم و غارت و خون‌ریزی و دزدی است. مگر برای تحقق چنین وعده ای سربازهای خودش را به نقاط پر خطر نمی‌فرستد؟ مگر از شکم زن و بچه های آمریکایی نمی زند و سرباز به همه دنیا نمی فرستد؟ 🔰 ثالثا خداوند دنیا را به گونه ای ساخته که اگر برای اعتقادات و اهداف خودت نجنگی حتما برای آرزوهای دیگران بردگی خواهی کرد. این قسمتش را الان اضافه می کنم که این گونه اشخاص برده اهداف آمریکا هستند مگر این که در مقابل اهداف آمریکایی بایستند که می شود همین مقاومت جمهوری اسلامی. 🔰 رابعا چنین نیست که همیشه جنگ برای اعتقادات در تضاد با منافع ما باشد، اتفاقا جنگ در اکثر موارد منافع را به درستی تأمین می کند. وَلَوْلَا دَفْعُ اللَّهِ النَّاسَ بَعْضَهُمْ بِبَعْضٍ لَفَسَدَتِ الْأَرْضُ وَلَٰكِنَّ اللَّهَ ذُو فَضْلٍ عَلَى الْعَالَمِينَ. خداوند این را از فضل خود می داند که به ما اجازه داده است با دشمن دین و انسانیت بجنگیم. @Mousavi_Fard