بررسی استدلال دکتر غنی نژاد در مورد رابطه حق حیات، تکلیف زیستن و مالکیت! شرح استدلال: خدا به انسان حیات داده است حق حیات حق بنیادین بشر است و کسی حق ندارد آن را سلب کند (به جز جایی که حق حیات دیگری را بخواهد سلب کند) انسان مکلف است این حیات را حفظ کند برای حفظ حیات باید تامین معاش کند لازمه تامین معاش حق مالکیت است دکتر غنی نژاد ادعا می کنند که این گزاره ها مبنای دینی دارد و با اسلام سازگار است! اما اسلام در این رابطه چه می گوید؟ در مقابلِ لاک نظر شهید مطهری بر این است که اگر چه حق حیات یک حق طبیعی اساسی است اما حق بنیادین بشر حق تکامل است. مطلبی که هیچ کدام از فلاسفه غرب به آن اشاره نکرده اند و انسان را در سطح یک حیوانِ دارای حیات معرفی کرده اند. همان تفاوتی که علامه جوادی آملی به آن اشاره کرده و میگوید انسان حیوان ناطق نیست بلکه حیّ متاله است! یعنی ذی حیاتی است که برای خدایی شدن آفریده شده است. خلقت او جهت دار است و این جهت همان است که فرمود: یا ایها الانسان انک کادح الی ربک کدحا فملاقیه! (انشقاق-6) فلذا اینگونه نیست که تنها تکلیف انسان حفظ حیات مادی اش باشد! بلکه اتفاقا تکلیف انسان حفظ و رشد حیات معنوی است تا آنجا که در اعلی درجه این رشد معنوی، فدا کردن جان (شهادت) اوج کمال است. وجه ممیزه حقوق در اسلام و غرب همین نکته است که حق بنیادین (و طبیعتا تکلیف بنیادین) انسان کدام است؟ هر کدام از این دو مبنا را بپذیریم امتداد آثارش تا جزئی ترین رفتارها و پدیده های فردی و اجتماعی خود را نشان می دهد. حقوق طبیعی از دیدگاه جان لاک و مرتضی مطهری ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

برای مطالعه: مقاله حقوق طبیعی از دیدگاه جان لاک و مرتضی مطهری ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

غنی نژاد در مورد اقتصاد دهه شصت گفت بدترین دوره اقتصادی ما دهه شصت بود که در نهایت به آنجا رسیدیم که در مغازه ها فقط کنسرو وجود داشت! تصور کنید در زمان جنگ تصمیم میگرفتیم همه چیز را به بازار بسپریم! آنوقت این جماعت نئولیبرال کاری میکردند که نان خالی به جبهه ها نرسد! یک نمونه اش اظهارات رئیس کل بانک مرکزی اواخر جنگ است که گفت هر چه فرماندهان جنگ اصرار کردند به آنها ارز ندادم و این را با افتخار به عنوان یک نمونه از مزایای استقلال بانک مرکزی نام می برد. (ببینید) هر چند اساسا در مورد اقتصاد دهه شصت واقعیت چیز دیگری است که پیشنهاد میکنم مقدمه کتاب خانم دکتر پسران که دکتر فرشاد مومنی نوشته است را بخوانید. یا این مصاحبه را که فرشاد مومنی در مورد اقتصاد دهه شصت داشته را ببینید. ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

اگر می‌خواهید بدانید که استقلال بانک مرکزی چیست، این سخنرانی را گوش کنید. آقای مجید قاسمی مدیرعامل بانک پاسارگاد و رئیس کل بانک مرکزی در سال‌های ۶۵ تا ۶۸. بانک مرکزی مستقل است. پس حتی اگر برای تهیه لوازم جنگ و برای نجات جان مردم و جوانان هم ارز بخواهد نمی‌دهیم. ما تنها در صورتی ارز می‌دهیم که بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول توصیه کند. و این شد که امام مجبور شد قطعنامه را بپذیرد. ☘کانال تحلیل های اقتصادی دکتر حمیدرضا مقصودی @hamidrezamaghsoodi

♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

یکی از راهبردهای همیشگی لیبرالها بازی با واژه ها بوده است. این راهبرد کاربردهای زیادی دارد. مثلا وقتی میخواهید زیر بار قبح و زشتی یک واژه نروید آن را به واژه های دیگری تبدیل کنید. مثلا به جای رشوه بگویید هدیه. به جای ربا بگویید اسکونت. به جای دوست دختر بگویید زید و... یا مثلا وقتی میخواهید زیر بار مفهوم یک واژه نروید با کمی تغییر در مفهوم واژه را تغییر دهید. مثلا به جای اینکه بگویید من آتئیست هستم بگو من آگنوستیکم! یعنی نمی گویم خدا وجود ندارد بلکه میگویم نمیدانم خدا وجود دارد یا نه :) شما هیچوقت نمی توانید یک آگنوستیک پیدا کنید که به وجود خدا اعتقاد داشته باشد یا حداقل 50 درصد به وجود خدا اعتقاد داشته باشد! :) یکی از مواردی که در مناظره غنی نژاد و علیزاده به آن اشاره شد تفاوت لائیسیته و سکولاریزم است! مجری برنامه می پرسد که لیبرالیسم یک امر ضد دین، لائیک یا سکولار است؟ (یعنی دقیقا سوال مجری این است که لیبرالیسم کدامیک است؟) غنی نژاد در پاسخ می گوید: سکولار با لائیک فرق دارد و فقط دو کشور در دنیا داریم که لائیک هستند! سکولاریسم دنیوی شدن دین است! تحلیل: (یادداشت کامل) ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

یکی از راهبردهای همیشگی لیبرالها بازی با واژه ها بوده است. این راهبرد کاربردهای زیادی دارد. مثلا وقتی میخواهید زیر بار قبح و زشتی یک واژه نروید آن را به واژه های دیگری تبدیل کنید. مثلا به جای رشوه بگویید هدیه. به جای ربا بگویید اسکونت. به جای دوست دختر بگویید زید و... یا مثلا وقتی میخواهید زیر بار مفهوم یک واژه نروید با کمی تغییر در مفهوم واژه را تغییر دهید. مثلا به جای اینکه بگویید من آتئیست هستم بگو من آگنوستیکم! یعنی نمی گویم خدا وجود ندارد بلکه میگویم نمیدانم خدا وجود دارد یا نه :) شما هیچوقت نمی توانید یک آگنوستیک پیدا کنید که به وجود خدا اعتقاد داشته باشد یا حداقل 50 درصد به وجود خدا اعتقاد داشته باشد! :) یکی از مواردی که در مناظره غنی نژاد و علیزاده به آن اشاره شد تفاوت لائیسیته و سکولاریزم است! مجری برنامه می پرسد که لیبرالیسم یک امر ضد دین، لائیک یا سکولار است؟ (یعنی دقیقا سوال مجری این است که لیبرالیسم کدامیک است؟) غنی نژاد در پاسخ می گوید: سکولار با لائیک فرق دارد و فقط دو کشور در دنیا داریم که لائیک هستند! سکولاریسم دنیوی شدن دین است! و لیبرالیسم ریشه در دین و توحید دارد! تحلیل: معنای دقیق اصطلاح سکولار "دنیایی" است و سکولاریسم با نفی آخرت، تلاشی برای "دنیایی شدن" در مقابل امردینی است نه "دنیایی شدن دین". واژه سکولار Seculur از اصطلاح لاتینى Sueculum به معنى "قرن" گرفته شده و به "زمان حاضر و اتفاقات این جهان" در مقابل آخرت اشاره دارد. در حقیقت حذف دین است نه دینِ دنیایی شده. نمی شود بخشی از دین را بگیریم و بگوییم این همان دین است! آن دیگر دین دیگری است. سوال اینجاست که دکتر غنی نژاد چرا واژه دین را به معنای سکولاریسم می چسبانند و سعی میکنند سکولاریسم و لیبرالیسم را در مقابل دین قرار ندهند؟ پاسخ مشخص است! مخاطب او جامعه مذهبی است و نباید با اعتقادات ایشان مقابله کند بلکه باید سعی کند دینداران را با لیبرالیسم آشتی دهد ولو به قیمت تحریف و تغییر در واژه ها و مفاهیم. اما آیا بین لائیسیته و سکولاریسم تفاوتی وجود دارد؟ به منابع زیادی رجوع کردم و حقیقتا تفاوت معناداری که مدنظر آقای غنی نژاد باشد، پیدا نکردم و برخلاف ادعای غنی نژاد کشورهای زیادی از جمله کانادا و بلژیک و ... را لائیک می دانند. نه اینکه تفاوتی نباشد. بالاخره دو کلمه از دو ریشه متفاوت هستند اما لائیک و سکولار بودن کشورها به معنی کنار گذاشتن دین در امر حکومت است و محل نزاع هم همین جاست نه تفاوت جزئی در معنی دو اصطلاح! که خب ایشان طبق معمول با زیرکی از پاسخ به این پرسش فرار کرد و البته حرف غلط ایشان هم همان بود که بیان شد: سکولاریسم یعنی دنیوی شدن دین!!! اگر کسی منبعی برای چنین تعریفی پیدا کرد بسیار ممنون می شوم برای ما ارسال کند. ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

لیبرالها وقتی می خواهند مفهوم جعلی یارانه پنهان را قالب کنند می گویند چرا نفت و فرآورده های نفتی و منابع طبیعی را به مردم ارزان می فروشید! وقتی می خواهند بگویند دولت بزرگ است می گویند چرا نفت و منابع طبیعی که مال مردم است به دولت داده می شود (غنی نژاد گفت به جای مالیات نفت را دولت می گیرد) اگر این منابع مال مردم و در دست دولت (بعنوان نماینده مردم) قرار گرفته که خب چرا می گویید مال مردم به مردم گران فروخته شود؟! اگر مال مردم نیست و مال دولت است که خب چرا آن را به جای مالیات جا می زنید؟ پاسخ: لیبرالها می گویند منابع طبیعی و چاه های نفت هم باید خصوصی شود و در اختیار سرمایه داران قرار گیرد! راکفلرهای ایرانی هم باید مالک چاه های نفت شوند و انفال و زمین ها و معادن را به مالکیت خصوصی خود در بیاورند و بقیه مردم جامعه اجیر و نوکر و برده آنها باشند! واضح است که این تفکر باید مخالف ملی شدن صنعت نفت باشند!!! آقای غنی نژاد طوری حرف می زند که گویی کشورهای صاحب نفت مالیات نمی گیرند! این نوع بردگی اتفاقا بسیار برای لیبرالها جذاب است! هر چند می گویند لیبرالیسم یعنی بردگی و اطاعت از انسان دیگر نکنیم! منظورشان این است که بندگی خداوند را نکنیم و سرمایه داران مطیع قانون و دولت نباشند و مردم برده سرمایه داران شوند! ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

لیبرالها وحشی ترین و افراطی ترین نوع آن (لیبرتارینیسم اتریشی) را روی میز گذاشتند تا جمهوری اسلامی ایران به لیبرالیسم معتدل شده بسنده کنند! این راهبرد همیشگی دشمنان جمهوری اسلامی ایران بوده که به مرگ می گرفتند تا مسئولین غیرانقلابی و ترسو به تب راضی شوند. نمونه اش را می توانیم در قضیه حجاب ببینیم! ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

آقای غنی نژاد! دین اسلام نیازی به دنیوی شدن ندارد! دین اسلام برای سعادت دنیا و آخرت انسان آمده است و کافی است! آن چیزی که نیاز به دنیوی شدن داشت دین تحریف شده مسیحیت بود! فیلم مرتبط ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

ارزش کلام فقیه بزرگی چون خمینی کبیر در چنین جملاتی مشهود است. خار چشم دشمنان اسلام یک عنوان تعارف‌مآبانه و مدح بی‌اساس نیست. یک واقعیت است. خار چشم دشمنان اسلام واقعیتی است برای دیروز، امروز و فردا. این واقعیت به درازای عمر قانون اساسی جمهوری اسلامی ادامه دارد. بهشتی بر تارک قانون اساسی ایران جاودانه است. واقعیت این است که بهشتی عزیز آنچنان با تاروپود قانون اساسی ایران گره خورده است که مخالفت با قانون اساسی مخالفت با بهشتی و مخالفت با بهشتی مخالفت با قانون اساسی است. رحمت و رضوان خدا بر بهشتی مظلوم و مقتدر. ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

فلسفه مالکیت در اسلام از نظر اسلامی كه برای خلقت هدف قائل است و بیان كننده اصل «وَ اَلْأَرْضَ وَضَعَها لِلْأَنامِ» و همچنین اصل «خَلَقَ لَكُمْ ما فِی اَلْأَرْضِ جَمِیعاً» است، محصولات طبیعت قبل از آنكه كاری روی آنها صورت گرفته باشد تعلق دارد به همه افراد بشر؛ ولی پس از آنكه كاری روی آنها صورت گرفت، مانند زمینی كه به وسیله آبادی یا كشت احیاء شد و مانند معدنی كه استخراج شد، حكم دیگری پیدا می كند. و اما آن چیزهایی كه طبیعت به علاوه ی كار آنها را به وجود آورده است. بدون شك مواد طبیعی قبل از انجام كار روی آن نیز وجود داشته است و بالقوه برای بشر نافع بوده است و از آن جهت كه مواد خام اوّلی قبل از انجام كار به همه افراد تعلق داشته است نمی توان ادعا كرد كه پس از انجام كار تعلقش به دیگران سلب می شود. امابدون شك كاری كه شخص روی آن انجام داده سبب می شود كه او نسبت به دیگران اولویت داشته باشد. اثر این اولویت این است كه حق دارد استفاده مشروع از آن ببرد، یعنی استفاده ای كه با هدفهای طبیعت و فطرت هماهنگی دارد. اما حق ندارد كه آن را معدوم كند و از بین ببرد و یا آن را به مصرف نامشروعی برساند، چون در عین حال این مال به جامعه تعلق دارد. از این رو اسراف و تبذیر و هرگونه استفاده نامشروع از مال ممنوع است، نه تنها از آن جهت كه نوع عملی كه روی آن مال صورت می گیرد حرام است بلكه و از آن جهت كه تصرف در ثروت عمومی است بدون مجوز. آری اگر به فرض محال انسان قادر بود تنها با نیروی كار، بدون دخالت طبیعت، محصولی را تولید كند جای این بود كه گفته شود صاحب آن محصول كه تنها خالق و آفریننده آن محصول است از نظر تصرف در مال، فعّال مایشاء است؛ اما اینچنین نیست، او تنها خالق و آفریننده آن محصول نیست بلكه اگر تنها خالق و آفریننده محصول نیز می بود می توان گفت حق تضییع و اسراف نداشت زیرا او واجب الوجود بالذات نیست، قائم به ذات نیست، خودش هم خودش را به وجود نیاورده است؛ او مخلوقی است اجتماعی؛ اجتماع در نیروی علمی و دماغی و بدنی او كه آن محصول را به وجود آورده است سهیم است؛ او در قوای جسمی و روحی خود مدیون اجتماع است. آن قوا و نیروها تنها مال خود او نیست، اجتماع در خود آنها ذی حق است، علیهذا اجتماع در محصول این نیروها نیز ذی حق است. پس به فرض محال اگر شخصی می توانست محصولی را بدون دخالت طبیعت به وجود آورد باز هم حق تضییع و اسراف آن را نداشت، تا چه رسد كه چنین چیزی محال است. به همین دلیل است كه انتحار و خودكشی نیز جنبه حقوقی دارد، یعنی از جنبه حقوق اجتماعی نیز جایز نیست. هیچ كس نمی تواند از جنبه حقوقی ادعا كند كه اختیار خودم را دارم، می خواهم خودم را معدوم كنم. اجتماع به او می گوید من در این ساختمان مجهز سهیم و شریكم، سرمایه های مادی و معنوی صرف كرده ام تا این ساختمان كامل و مجهز را به وجود آورده ام، اكنون وقت آن است كه دین خود را استرداد كنم و از تو خدمت بخواهم، تو حق نداری پیش از آنكه دین اجتماع خود را بپردازی خود را معدوم كنی؛ اما بعد از آنكه حق اجتماع را به قدر كافی پرداختی از این نظر منعی نیست. البته از جنبه الهی، قطع نظر از اجتماع و حقوق اجتماع، هیچ كس حتی كسی كه دین اجتماع را پرداخته است نمی تواند خود را معدوم كند. اگر فرضاً اجتماع از حق خود بگذرد به اینكه قانونی تصویب كند و خودكشی را اجازه دهد باز هم از نظر حق الهی حق ندارد؛ یعنی هركسی بیش از آن اندازه كه از آنِ خودش است از آنِ خالقش هست، نه به معنی اینكه خالق در او ذی نفع است بلكه به معنی اینكه در او ذی نظر است. به هر حال این، مطلب دیگری است و ریشه دیگری دارد. مجموعه آثار شهید مطهری . ج20، ص: 433 و 434 ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

غنی نژاد باید بداند از نظر اسلام قبل از آنکه خودکشی به خاطر متعلق بودن حیات انسان به خدا حرام باشد به خاطر متعلق بودن انسان به اجتماع ممنوع است! ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

لیبرالیست مسلمان یا همان کچل موفرفری! ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

دو چیز مانع رشد و ترقی اجتماع است و هر دو نوعی ظلم و اجحاف هم هست؛ یكی حبس و توقیف مواد اولیه به وسیله مالكیت افرادی معدود، كه لازمه رژیم سرمایه داری است، و یكی حبس و توقیف منبع انسانی و نیروی انسانی و جلوگیری از مسابقه، كه لازمه رژیم اشتراكی است. #شهید_مطهری - همان ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

آقای رائفی پور رویکرد اقتصادی شما یا کارگروه اقتصادیتان؟ شما که بارها گفتید من تخصص ندارم و در مسائل مختلف کارگروه دارم! خب معرفی کنید ببینیم در مورد چه چیزی و چه کسی حرف میزنید؟! حقیقتا مشتاقیم بدانیم چطور می توانید وقتی حرفتان در مقابل حرف تمام اساتید اقتصاد اسلامی است (تاکید میکنم تمام اساتید اقتصاد اسلامی نه فقط مجمع تشخیص و علیز) از ایده تان به نحو اسلامی دفاع کنید؟! همان کارگروهی که حذف ارز ترجیحی را برای شما توجیه کردند! و به خاطر آن اشتباه قرار است تا آخر ماجرا ادامه دهید... ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

باز هم برگردیم به همان جمله معروف پرفسور درخشان: در هیچ دوره ای از تاریخ مثل امروز فقرا از حق اغنیاء دفاع نکرده اند! ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

عجیب است که عطاالله بیگدلی چنین حرفی را می‌زند و غنی‌نژاد هم تایید می‌کند و هیچ نقدی بر این سخن سرتاسر غلط وارد نمی‌شود! اولا لیبرالیسم خودش دین است. کسی نمی‌تواند هم مسلمان باشد هم مسیحی! کسی نمی‌تواند هم لیبرال باشد هم مسلمان. ثانیا اگر مسیحیت با لیبرالیسم هم‌آغوش شده چون مسیحیت از درون تهی شده است! اگر مسیح آن پیامبر انقلابی و کنش‌گر سیاسی و عدالت‌خواه است که در ۳۳ سالگی و بعد از ۳ سال پیامبری تصمیم می‌گیرند او را به صلیب بکشند دین او هیچگاه با لیبرالیسم سازگاری نخواهد داشت ثالثا اگر لیبرالیسم توانست با اسلام سازگار شود قطعا آن اسلام آمریکایی است. رابعا مومن بودن ظاهری یک لیبرال در ساحت فردی هیچ ربطی به سازگاری لیبرالیسم و دین در ساحت اجتماعی و حکمرانی ندارد ما با لیبرال‌های ریش‌دار در زندگی شخصی مشکلی نداریم اما وقتی بخواهند در ساحت حکمرانی لیبرالیسم اقتصادی را بپذیرند قطعا در مقابلشان خواهیم ایستاد ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

ما نه تنها با لیبرالیسم وحشی اتریشی که با یک درصد از لیبرالیسم تعدیل شده و هرگونه لیبرالیسم تغییریافته و ضعیف‌شده‌ای مخالفیم. اینطور نیست که اگر با ۱۰۰ مخالف باشیم با ۱۰ موافقیم! ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

بسم الله الرحمن الرحیم حنیفیت در دین، یا دینداری حنیف وار یعنی چه؟ آیا می شود یک جامعه اسلامی، یک دولت اسلامی رویکردش به دین مبین اسلام، حنیف وار (ششدانگ) نباشد و در عین حال از مواهب دین مبین اسلام بهره‌مند و سعادتمند شود؟ خداوند در آیه ۳۰ سوره روم فرموده: فَأَقِمْ وَجْهَكَ لِلدِّينِ حَنِيفًا فِطْرَةَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا لَا تَبْدِيلَ لِخَلْقِ اللَّهِ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ ﴿۳۰﴾ پس روى خود را با گرايش تمام (شش دانگ) به سوى دين كن، همان سرشت الهی كه خدا مردم را بر آن سرشته است، آفرينش خداى تغيير پذير نيست، این است همان دين پايدار ولى بيشتر مردم نمیدانند. یعنی حنیف وار به دین گرایش داشته باشید، شش دانگ، و بدون شرک های پنهان(شرک در ربوبیت)، و اینکه در ادامه به فطرت و تبدیل ناپذیر بودن آن اشاره می کند، منظور این است که زمانه تغییر می کند ولی فطرت انسان تبدیل پذیر نیست، و این دین منطبق با فطرت انسان طراحی شده، بعد در ادامه می فرماید : این است دین قیّم، شاید منظور این است که حنیف وار دین داری کردن، دین قیّم است، به عبارتی یعنی اگر دین اسلام را ششدانگ بخواهید، رویکردتان به آن حنیف وار باشد، و به صورت جامع مبنای زندگی خود قرار دهید، درد شما را دوا می کند، وگر نه ... و سپس در پایان می فرماید ولی اکثر انسان ها این مطلب را نمی دانند، یعنی به این نکته ها توجه ندارند. درک من از این آیه شریفه این است که مثلاً نمی شود ما مسلمان باشیم، یک نظام جمهوری اسلامی هم بنا کنیم، و در عین حال اقتصاد ما یک اقتصاد مبتنی بر آموزه های مکتب لیبرالیسم باشد، و همچنین بخش های دیگر مثل فرهنگ و تعلیم و تربیت و غیره. این خروج فاحش از حنیفیت است. خروج از حنیفیت در دین یعنی ورود در شرک در ربوبیت الله. پس تا زمانی که مسئولان اجرایی و قانونگذاری کشور، رویکردشان به دین مبین اسلام حنیف وار نگردد، دردی دوا نمی شود. التماس دعا 🤲 سید حمید از شما دعوت می کنم بپیوندید https://eitaa.com/hamidmirshamsi0

✍️ تأملاتی تاریخی و فلسفی در ضلالت تفکر مدرن با نظر به مواضع غنی‌نژاد در مناظره با علی‌زاده: https://eitaa.com/hamidrezamaghsoodi/8846 ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

این چه نوع تعریف از اخلاق است که بگوییم فلان شخص،عارف و مهذب است اما برای او مهم نباشد که پرچم اسلام شکست بخورد یا پیروز شود؟ این نوع اخلاق،همان اخلاق یونان است اخلاق انبیاء اخلاق تولی و تبری است تولی و تبری به این معنا یکی از فروع دین نیست،بلکه‌ جزو اصول دین و از ارکان توحید است @syjebraily

نقطه اوج مناظره اما آنجا بود که غنی‌نژاد گفت بخش خصوصی پول ندارد! 😭 گلریزون کنیم؟ 😂 البته منظور غنی‌نژاد این است که چرا مثل آمریکا نیستیم که ۲۶ نفر به اندازه ۴ میلیارد نفر ثروت داشته باشند؟ و البته از نظر ایشان هیچ عیبی ندارد که بخش خصوصی پول‌هایشان را از کشور خارج کنند! ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar