✍ ا. انصاری زاده ✅ تحلیل من از مناظره اول (اقتصادی) مناظره ای که واقعا مناظره نبود و بیشتر جلسه کارشناسی بود، همراه با سوالاتی که غاطبه‌ی مردم کف جامعه تخصص و فهمی از آنها ندارند (بغیر از سوال مربوط به کنترل تورم).. بدون پرسش از مسایل و دغدغه های مهم اقتصادی مردم مانند مسکن (منجمله مسکن حیاط دار «دار واسعه»)، خودرو، اشتغال.. بدون دعوت از کارشناسان نسل امروز، و بدون دعوت از حتی یک نفر از کارشناسان بدنه‌ی جریان موسوم به «اقتصاد اسلامی»، و تماماً استفاده از کارشناسان جریان موسوم به لیبرال در اقتصاد برای پرسشگری از بیان این درد ها که بگذریم.. برآیند کلی بنده از برنامه: ✅ قاضی زاده هاشمی: با اخلاق، اما عدم تسلط بر مباحث اقتصادی، و بیشتر بیان دست آورد های دولت شهید رییسی ✅ قالیباف: مثل همیشه عمل گرا (تکنوکرات)، اما نظریات مشاوران معتقد به اقتصاد لیبرالی در بیاناتش موج میزد، بیشتر آمار دهنده بود تا اینکه برنامه مدون برای کاهش تورم داشته باشد ✅ پزشکیان و پورمحمدی: مانند پیرمردهای غرغروی داخل پارک و درون تاکسی، فاقد هیچگونه نگاه کارشناسی و هیچگونه راه حل برای مشکلات، یک مشت حرف های سیاه و خاکستری ✅ جلیلی: سعی کرد فقط به سوالات کارشناسان پاسخ دهد، به شدت سعی میکرد ذره ای وارد حاشیه نشود، اما در بعضی قسمت ها فاقد یک نگاه و راهکار جامع و عملیاتی در حوزه اقتصادی، و متاسفانه کلی گویی در حوزه مسائل مطروحه، نقاط مثبتش حمله به خلق پول بانک ها بود که اگر طبق بیاناتش درست به آن عمل کند، ۸۰ درصد مشکلات اقتصادی کشور حل میشود ✅ زاکانی: میتواند پدیده این دوره انتخابات باشد، نزدیک ترین نگاه را به جریان اقتصاد اسلامی داشت، اما برخی اوقات آنقدر این نزدیکی اگزجره و پر رنگ میشد که مخاطب حس میکرد فقط یک چیزهایی از یک جریان خاص در اقتصاد اسلامی (یاسر جبراییلی و دلار زدایان) شنیده و فقط در حال تکرار آنان است و خود تخصصی در این حوزه ندارد. با این حال بیشترین تسلط را بر مباحث اقتصادی و آمار و ارقام داشت. گل شکفته‌ی بیانات او آنجا بود که گفت: (علم اقتصاد در مسائل رفتاری ساکت است، و سیاست مدار باید رفتار جامعه خود را مدنظر قرار دهد) تا کنون رأی ام به جلیلی و زاکانی نزدیک است.. اما اگر مناظره های بعدی (سیاسی و فرهنگی و اجتماعی) هم بخواهد به همین منوال پیش برود، ممکن است منجر به کاهش مشارکت شود @tahliltamadoni