‏خطرناک‌ترین سوءتفاهم در بحث هسته‌ای این است که تصور کنیم «اگر آنها بمب بزنند، ما هم بمب می‌زنیم» یعنی بازدارندگی ایجاد شده است. دقیقاً برعکس. اگر کار به جایی رسیده باشد که بمب اول فرود آمده، بازدارندگی در مهم‌ترین مأموریت خود شکست خورده است. بازدارندگی یعنی دشمن اساساً جرأت نکند ضربه اول را بزند. ‏از همین زاویه، ادعای شنیده‌شده درباره خرید سلاح هسته‌ای از کره شمالی نیز، حتی اگر روزی با شواهد معتبر تأیید شود، پاسخ مسئله نیست. داشتن یک یا چند بمب با داشتن یک نیروی بازدارنده هسته‌ای فرق دارد. سؤال اصلی این نیست که «بمب داریم یا نه؟» سؤال این است که اگر دشمن ابتدا حمله کرد، آیا بعد از آن هنوز چیزی برای پاسخ باقی می‌ماند؟ ‏این همان مفهوم بنیادی قابلیت ضربه دوم، Second-Strike Capability است. قلب بازدارندگی هسته‌ای این است که طرف مقابل بداند با یک حمله غافلگیرانه نمی‌تواند توان پاسخ شما را نابود کند. بخشی از نیروی تلافی‌جویانه باید پس از ضربه نخست زنده بماند، فرماندهی و کنترل آن برقرار باشد و امکان وارد کردن هزینه‌ای غیرقابل‌قبول به مهاجم همچنان وجود داشته باشد. تا زمانی که چنین قابلیتی وجود نداشته باشد، «داشتن بمب» به تنهایی امنیت نمی‌آورد. ‏حتی ممکن است نتیجه معکوس باشد. اگر دشمن تصور کند تعداد محدودی سلاح وجود دارد که می‌تواند در حمله اول نابودشان کند، انگیزه او برای ضربه پیش‌دستانه افزایش پیدا می‌کند. در طرف مقابل نیز ترس از نابودی سلاح‌ها می‌تواند منطق خطرناک use it or lose it را ایجاد کند: یا اکنون استفاده کن، یا ممکن است چند ساعت دیگر چیزی برای استفاده باقی نمانده باشد. در این حالت سلاحی که قرار بود ثبات ایجاد کند، می‌تواند بحران را بی‌ثبات‌تر کند. ‏عبارت «در همان سطح پاسخ می‌دهیم» نیز دقیقاً همین جا مسئله‌دار می‌شود. بازدارندگی هسته‌ای بر «پاسخ هم‌سطح» بنا نشده است. این زبان تلافی متناسب است، نه منطق بازدارندگی. در نظریه بازدارندگی مهم نیست پاسخ دقیقاً شبیه حمله باشد. مهم این است که مهاجم پیش از حمله باور داشته باشد که نمی‌تواند از هزینه پاسخ فرار کند. ‏بنابراین میان چهار چیز باید تفاوت گذاشت: داشتن سلاح، توان استفاده از سلاح، بقاپذیری پس از ضربه اول و ایجاد بازدارندگی معتبر. اینها مترادف نیستند. یک کشور ممکن است بمب داشته باشد اما بازدارندگی نداشته باشد، زیرا طرف مقابل تصور می‌کند می‌تواند آن بمب‌ها، سامانه‌های پرتاب یا مراکز فرماندهی را در همان ضربه اول از میان ببرد. ‏از این رو، استنتاج اینکه چون گفته شده «اگر در سطح هسته‌ای به ما حمله شود، در همان سطح پاسخ می‌دهیم»، پس حتماً «چیزی در اختیار داریم»، از نظر علمی قابل دفاع نیست. یک جمله سیاسی نه وجود سلاح را اثبات می‌کند، نه تعداد آن را، نه بقاپذیری آن را و نه قابلیت ضربه دوم را. همان‌طور که شنیدن ادعای خرید سلاح از کره شمالی از یک تحلیل‌گر ناشناس نیز نمی‌تواند جایگزین شاهد معتبر شود. ‏صورت درست مسئله بسیار روشن‌تر است: بازدارندگی هسته‌ای یعنی دشمن بداند حتی اگر اول بزند، نمی‌تواند امکان پاسخ را از میان ببرد. ‏تمام تفاوت میان «داشتن بمب» و «داشتن بازدارندگی» در همین یک جمله است

🟣چرا حماس در اکتبر ۲۰۲۳ به اسرائیل حمله کرد؟ ✍️ایلان پاپه ( پروفسور اسرائیلی) 🔻۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶ ▪️ فلسطین کرونیکل 🔸سه سال بعد، ایلان پاپه محاصره، محاسبات و گزینه‌های ناگزیرِ پسِ عملیات طوفان الاقصی را دوباره بررسی می‌کند. همان‌طور که به علامت سه سالگی عملیات طوفان الاقصی و آغاز نسل‌کشی غزه می‌رسیم، می‌توانیم از گذشت زمان بهره‌مند شویم و برخی از جنبه‌ها و مسائل حیاتیِ مرتبط با آن تاریخ سرنوشت‌ساز را که در پیامدهای فوری عملیات و نسل‌کشیِ پس از آن مبهم یا ناپیدا مانده بودند، شفاف‌تر ببینیم. تأمل در این مسائل و جنبه‌ها اهمیت دارد، زیرا به این واقعیت نیز مربوط می‌شود که افراد بسیار زیادی در جهان، از جمله برخی از کسانی که از مبارزات مردم فلسطین حمایت کرده‌اند، بر این باورند که این فصل هولناک دیگر به پایان رسیده است. نسل‌کشی همچنان، اگرچه به شکل تدریجی، در نوار غزه ادامه دارد و اکنون به کرانه باختری نیز سرایت کرده است؛ جایی که تشدید خشونت‌های ارتش و شهرک‌نشینان با هدف تبدیل کرانه باختری به یک نوار غزه‌ی دیگر دنبال می‌شود. گذشت زمان به ما این امکان را می‌دهد که درباره انگیزه‌های گروه کوچکی از رهبران حماس که این عملیات را طراحی کردند، بسیار بیشتر بدانیم. تحلیل حرفه‌ای این انگیزه‌ها برای رد روایت فریبکارانه و ساختگیِ اسرائیل اهمیت دارد؛ روایتی که مدعی است این عملیات در تهران و به عنوان بخشی از طرحی برای نابودی دولت یهود طراحی شده است. این روایت پیش از این نیز به عنوان روایتی که آگاهانه زمینه تاریخیِ تاریخ طولانی سرکوب صهیونیستی و محاصره غیرانسانی اخیر نوار غزه را نادیده می‌گیرد، به چالش کشیده شده بود. اما این روایت همچنین واقعیت پیچیده‌تری را که در سال‌های بلافاصله قبل از عملیات طوفان الاقصی شکل گرفت و توسط تحلیل‌گران فلسطینی و حامی فلسطین نیز از آن چشم‌پوشی شد، پنهان می‌کند. نگاه دقیق‌تر به آن دوره خاص، به دوراهی‌ها و چالش‌های پیش روی حماس و به‌طور کلی جنبش آزادی‌بخش فلسطین در مبارزه وجودی‌شان علیه پروژه حذف صهیونیستی روشنی می‌بخشد. بازسازی این زمینه فوری، مرا به یاد نحوه بهره‌مندی تاریخ‌نگاریِ «نکبت ۱۹۴۸» از خروج اسناد از طبقه‌بندی در آرشیوهای اسرائیل می‌اندازد. تلفیق اسناد آرشیوی اسرائیل با تاریخ شفاهی و مكتوب فلسطين، تصویر کامل‌تری از آن فاجعه ارائه داد. ما اکنون از طریق آثار محققانه برخی از روزنامه‌نگاران اسرائیلی که به اسنادی دسترسی دارند که اکثر ما در حال حاضر قادر به دیدن آن‌ها نیستیم، درک بهتری از تحولاتی داریم که به اکتبر ۲۰۲۳ منجر شد. پژوهش‌های آنان بر تصمیمات و گزینه‌های دشواری روشنی می‌افکند که پیش روی یحیی سنوار، رهبر حماس — و در واقع پیش روی هر شخصیت برجسته‌ای در جنبش مقاومت فلسطین — در مواجهه با هفده سال محاصره نوار غزه و سرکوب در کرانه باختری قرار داشت. این امر به رد تصویر رایج از سنوار در غرب به عنوان یک رهبر متعصب و موعودگرا کمک می‌کند که دست به عملیاتی زد که هدفش برپایی یک خلافت اسلامی بر روی ویرانه‌های اسرائیل بود. چنین تصویری حاصل رویکرد نژادپرستانه و شرق‌شناسانه به فلسطین به‌طور عام و به فلسطینیانی است که به جنبش‌های سیاسی اسلامی ایمان دارند. سنوار به شیوه‌ای مشابه با رهبران عرب مانند انور سادات در سال ۱۹۷۱ و رهبران فلسطینی مانند یاسر عرفات در سال ۲۰۰۰ با اسرائیل مواجه شد. سادات به رهبران اسرائیل هشدار داد که اگر سینا را از طریق دیپلماسی به مصر بازنگردانند، مصر وارد جنگ خواهد شد، در حالی که عرفات به ایهود باراک و بیل کلینتون هشدار داد که اگر نتواند از نشست کمپ دیوید در سال ۲۰۰۰ با وعده‌ای برای کاهش سرکوب مردم فلسطین بازگردد، انتفاضه دیگری اجتناب‌ناپذیر خواهد بود. در مورد سنوار، اکنون می‌دانیم که او با اسرائیل — یعنی به‌طور غیرمستقیم با نتانیاهو — درباره خواسته‌های اولیه مردم غزه مذاکره کرد: پایان دادن به محاصره، افزایش مواد غذایی و مواد اولیه واردشده به این منطقه محصور، و آزادی زندانیان سیاسی فلسطینی. سنوار به اسرائیلی‌ها هشدار داد که رد این خواسته‌ها منجر به عملیاتی در سطح طوفان الاقصی خواهد شد. ارتش اسرائیل به نتانیاهو پیشنهاد کرد که به این خواسته‌ها با یک حمله همه‌جانبه به نوار غزه پاسخ دهد — همان حمله‌ای که در پاسخ به عملیات طوفان الاقصی اجرا کرد. همچنین مشخص است که نتانیاهو برای دادن چراغ سبز به چنین عملیاتی تردید داشت، اما به همان اندازه‌ هم واضح است که فرماندهان حماس، از جمله سنوار، می‌دانستند که چنین حمله‌ای به غزه قریب‌الوقوع است. از این حیث، سنوار رهبری به نظر می‌رسد که به دنبال دستاوردهای محدود بود، در حالی که چشم‌انداز بزرگ‌تر و بلندمدت را به آینده‌ای بسیار دورتر واگذار می‌کرد.

او نیز مانند سادات، زمانی که مشخص شد اسرائیل گزینه سیاسی را به کلی رد کرده است، در نهایت از گزینه نظامی استفاده کرد. علاوه بر این — و این مهم‌ترین بخش از آن چیزی است که اکنون آشکار می‌شود — ارتش در نهایت نتانیاهو را متقاعد می‌کرد که آن حمله ویرانگر را به نوار غزه آغاز کند؛ طوفان الاقصی تلاشی برای پیش‌دستی در برابر این حمله بود. آنچه ما نمی‌دانیم این است که چه زمانی و چرا عملیات طوفان الاقصی در برخی نقاط به کشتار غیرنظامیان، چه در شهرک‌های یهودی‌نشین و چه در جشنواره نووا تنزل یافت و کشیده شد. این یک خروج و فرار از «گتو» توسط مردمی بود که متحمل هزاران کشته، ده‌ها هزار مجروح در میان کودکان و زنان، و صدها هزار نفر آواره شدند که خانه‌های خود را در حمله ۲۰۱۴ اسرائیل از دست داده و در سال ۲۰۲۳ همچنان آواره بودند؛ آن‌ها جمعیتی آسیب‌دیده بودند که طبق سیاست‌های اعمال‌شده در طول محاصره ۱۷ ساله اسرائیل تحت قحطی سازمان‌یافته و بمباران‌های مکرر از هوا، زمین و دریا قرار داشتند. آنچه ما می‌دانیم این است که سنوار خیلی زود نشان داد که از نظر او ربودن افراد مسن و کودکان بخشی از عملیات نبوده است، زیرا او بلافاصله پیشنهاد آزادی آن‌ها را داد اما هیچ پاسخی از سوی اسرائیل دریافت نکرد. نابودسازی غزه به عنوان یک سیاست نسل‌کشی، یک واکنش غیرعقلانی از سوی اسرائیل به کشته شدن این همه سرباز و غیرنظامی در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ نبود. این اجرای آماده‌سازی‌های پیش از سال ۲۰۲۳ ارتش بود که به سال ۲۰۰۴ بازمی‌گشت؛ زمانی که ارتش یک شهر ماکت در صحرا ساخت تا ویران کردن فضاهای شهری را در حمله احتمالی به نوار غزه تمرین کند. این استراتژی در بمباران‌های گسترده محله ضاحیه بیروت در سال ۲۰۰۶ تمرین شده بود. همان‌طور که در سال ۱۹۴۸ رخ داد، در سال ۲۰۲۳ نیز اسرائیل به دنبال بهانه‌ای بود تا رؤیای غیرممکن خود یعنی یک فلسطینِ عرب‌زدایی‌شده را پیش ببرد. بن گوریون وقتی دید صدها هزار فلسطینی از فلسطین «فرار می‌کنند»، فریاد زد: «این یک معجزه است»، در حالی که خود او معمار این پاکسازی قومی بود. اوریت استروک، وزیری در کابینه نتانیاهو، با اشاره به فرصه تاریخی برای ارتکاب نسل‌کشی علیه غزه‌ای‌ها فریاد زد: «این یک معجزه است». «آدم غرق‌شده از خیس شدن نمی‌ترسد» یک ضرب‌المثل معروف عربی است و عصاره دوراهی و بن‌بست فلسطین را در بر می‌گیرد که از زاویه دید سال ۲۰۲۶ به وضوح دیده می‌شود. هرگونه تلاش مسلحانه توسط حماس برای پایان دادن به محاصره و اشغال، به عنوان بهانه‌ای توسط اسرائیل برای شدت بخشیدن به سیاست‌های حذف خود مورد استفاده قرار گرفت. جایگزینِ تسلیم شدن در برابر واقعیتِ محاصره، که توسط تشکیلات خودگردان فلسطین در رام‌الله امتحان شد، به پاکسازی قومی تدریجی و کشتار و سرکوب‌های پی‌درپی منجر شد که توسط شهرک‌نشینان و با همدستی ارتش اسرائیل انجام شد. من متعجبم که چه تعداد از مردم خارج از فلسطین می‌توانند این دوراهی را به‌طور کامل درک کنند؛ دوراهی و بن‌بستی که نوجوانان را در کمپ‌های آوارگان کرانه باختری به سمت رویارویی با ارتش اسرائیل سوق داد، رویارویی‌هایی که می‌دانستند نمی‌توانند در آن پیروز شوند، اما آن را به مورد آزار، جراحت و قتل مداوم قرار گرفتن توسط یک ارتش اشغالگر ترجیح می‌دادند. این همان دوراهی غیرانسانی است که پروژه حذف صهیونیستی بر فلسطینیان تحمیل می‌کند، و تنها جلوه دیگری از رنج و سیه‌روزی آن‌ها از زمان ورود شهرک‌نشینان صهیونیست به فلسطین در اواخر قرن نوزدهم است. چگونگی رهایی فلسطینیان، و به‌طور غیرمستقیم اسرائیلی‌ها، از این واقعیت غیرممکن، سوال دشواری برای پاسخ دادن نیست. این امر تنها از طریق ایجاد یک فلسطین دموکراتیک و پسا-اسرائیل قابل دستیابی است. چنین دولتی تمام مشکلات را برای مردمی که بین رودخانه و دریا زندگی می‌کنند و کسانی که به آن بازخواهند گشت حل نخواهد کرد، اما تهدید وجودی مداومی را که روزانه توسط همه فلسطینیان ساکن در آنجا تجربه می‌شود، برطرف می‌کند. در چنین واقعیتی، فلسطین به سرزمین‌های مجزا مانند غزه و کرانه باختری تقسیم نخواهد شد، بلکه یک میهن یکپارچه و ارگانیک را تشکیل خواهد داد. اگر غزه به صورت یک «نوار» باقی بماند، هیچ صلح و هیچ آشتی وجود نخواهد داشت. 🔻پیوند به اصل مقاله: https://www.palestinechronicle.com/why-al-aqsa-flood-happened-revisiting-october-2023-ilan-pappe/ 🔻درباره نویسنده: ایلان پاپه استاد دانشگاه اکستر است. او پیش از این مدرس ارشد علوم سیاسی در دانشگاه حیفا بود. او نویسنده کتاب‌های «پاکسازی قومی فلسطین»، «خاورمیانه مدرن»، «تاریخ فلسطین جدید: یک سرزمین، دو ملت» و «ده افسانه درباره اسرائیل» است.

پاپه به عنوان یکی از «مورخان جدید» اسرائیل توصیف می‌شود که از زمان انتشار اسناد مربوطه دولت بریتانیا و اسرائیل در اوایل دهه ۱۹۸۰، در حال بازنویسی تاریخ شکل‌گیری اسرائیل در سال ۱۹۴۸ بوده‌اند. 🔻پیوند به این فرسته در X: https://x.com/FGhoddoussi/status/2103542326157066273?s=20

🎯 «من سیاسی نیستم» خودش یک موضع سیاسی است — ماجرای اد شیران و افسانۀ بی‌طرفی سلبریتی‌ها ♦️رکسان گی، نیویورک‌تایمز — سلبریتی‌ها معمولاً وقتی با پرسش‌های سیاسی روبه‌رو می‌شوند، طفره می‌روند. از نگاه آن‌ها، دامنۀ آنچه ممکن است «سیاسی» تلقی شود نیز بسیار گسترده است: هر چیزی که بتواند به برند، وجهۀ عمومی، قراردادهای تجاری، شهرت یا جایگاه حرفه‌ای‌شان آسیب بزند. به همین دلیل، مدام تأکید می‌کنند که علاقه‌ای به سیاست ندارند، فعالیت سیاسی نمی‌کنند و تمرکزشان صرفاً روی کارشان است. این موضوع دربارۀ اِد شیران هم صدق می‌کند. ♦️اد شیران یکی از محبوب‌ترین ستاره‌های موسیقی امروز جهان است؛ خواننده‌ای با میلیون‌ها نسخه فروش، صدرنشین فهرست‌های پربازدید و خالق قطعاتی همه‌پسند که همیشه هم گفته است کاری با سیاست ندارد. بااین‌حال، در تور اخیرش، مکلمور، رپر معروف، فرصت را غنیمت شمرد و بی‌پرده از فلسطین و لزوم توقف نسل‌کشی سخن گفت و در پی آن، مالکان استادیوم او را از ادامۀ تور کنار گذاشتند. واکنش شیران از پیش قابل پیش‌بینی بود: تقصیر را گردن برگزارکنندگان انداخت و گفت تلاش می‌کند سیاست را از کنسرت‌هایش دور نگه دارد. ♦️شیران در بیانیه‌ای اعلام کرد مردم برای «تریبون سیاسی» به کنسرت او نمی‌آیند. این بیانیه، درست مانند سبک موسیقی‌اش، خنثی و مبهم بود؛ طوری که هر کس بتواند برداشت خودش را از آن داشته باشد. او پیش‌تر نیز تلویحاً گفته بود که حق دارد دیدگاه‌های سیاسی‌اش را برای خودش نگه دارد و لزومی نمی‌بیند آن‌ها را با دیگران در میان بگذارد. بااین‌حال، به نظر می‌رسد در مورد شیران یک استثنا وجود دارد. او در سال ۲۰۲۲، در یک برنامۀ خیریه برای اوکراین روی صحنه رفت و بارها با این کشور جنگ‌زده ابراز همدردی کرد. ♦️ظاهراً او تنها زمانی وارد عرصۀ سیاست می‌شود که مطمئن باشد این کار خطری برای منافعش ندارد؛ در غیر این صورت، ترجیح می‌دهد پشت سنگر بی‌طرفی پنهان شود. او به مردم وعدۀ موسیقی خوب و چند ساعت دوری از دغدغه‌های سیاسی را می‌دهد، غافل از اینکه هوادارانش سه ساعت بعد از سالن بیرون می‌آیند و به همان دنیایی برمی‌گردند که نمی‌توان در آن از پیامدهای ویرانگر سیاست چشم پوشید؛ از بار روانی هولناک مرگ غیرنظامیان گرفته تا گرانی سوخت ناشی از جنگ با ایران و تورم. ♦️فارل ویلیامز در سال ۲۰۲۵ گفت: «از سیاست بیزارم. سیاست یک جور شعبده‌بازی و توهم است. من به هیچ سمتی گرایش ندارم، چون معتقدم موضع‌گیریْ ناخواسته به شکاف در جامعه دامن می‌زند.» همان سال، جنیفر لارنس نیز در گفت‌وگو با نیویورک‌تایمز گفت: «نمی‌خواهم صرفاً به‌خاطر عقایدم، مخاطبان را از دیدن فیلم‌ها و هنری که می‌تواند دیدگاه جامعه را تغییر دهد فراری دهم.» در جشنوارۀ برلین ۲۰۲۶ نیز ویم وندرس به فیلم‌سازان توصیه کرد: «ما هنرمندان باید از سیاست دور بمانیم.» ♦️شنیدن این سخنان از زبان افراد نامدار این پرسش را به ذهن می‌آورد که آیا آن‌ها اساساً درکی از سازوکار سیاست دارند؟ اینکه تصور کنیم سکوت چهره‌های معروف می‌تواند به‌جای دامن‌زدن به دودستگی، جامعه را به هم نزدیک کند، خیال خامی است. البته تاحدی حق دارند؛ در بسیاری از مواقع، مخاطبان از چهره‌های مشهور نمی‌خواهند نظر واقعی‌شان را بیان کنند، بلکه فقط به دنبال تأیید مواضع خودشان هستند و اگر با آن‌ها هم‌نظر نباشند، فوراً او را بایکوت و سرزنش می‌کنند. ♦️در نهایت، شیران نیز پس از روزها فشار افکار عمومی، در نخستین کنسرتش بعد از ماجرای کنار گذاشته شدن مکلمور، ناچار شد دربارهٔ غزه صحبت کند. او از اندوه قلبی‌اش و همدردی با کودکان گفت و حتی برای نشان دادن صداقتش اشک ریخت. پیش از شروع کنسرت نیز گفت: «در طول کارنامه‌ام همیشه تلاش کردم مفسر سیاسی نباشم، چون دوست دارم کارهایم پیام‌آور وحدت باشند، نه تفرقه؛ راوی انسانیت باشند، نه سیاست.» اما اینکه چطور می‌توان بدون ورود به میدان سیاست به وحدت رسید، پرسشی است که شیران احتمالاً پاسخی برای آن ندارد. 🔗 آنچه خواندید برگرفته از مطلب «When Political Reality Collides With Ed Sheeran» نوشتۀ رکسان گی است که در تاریخ ۲۱ سپتامبر ۲۰۲۶ در نیویورک‌تایمز منتشر شده است. #ترجمان_علوم_انسانی

«سیاسی نیستم» یعنی «نمی‌خواهم موضع بگیرم»؛ و همین موضع‌نگرفتن، خودش یک موضع سیاسی به نفع قدرت و وضع موجود است.

🎯 نظرسنجی شورای روابط خارجی؛ بزرگ‌ترین اشتباهات سیاست خارجی آمریکا از نگاه مورخان ♦️رتبۀ ۱۰: بمباران اتمی ناگاساکی (۱۹۴۵) در ۶ اوت ۱۹۴۵، ایالات‌متحده شهر هیروشیما در ژاپن را بمباران اتمی کرد و درمجموع حدود ۱۴۰ هزار نفر کشته شدند که بیشترشان غیرنظامی بودند. سه روز بعد، ایالات‌متحده یک بمب اتمی دیگر بر ناگاساکی فرو ریخت. حدود ۴۰ هزار نفر، که باز هم بیشترشان غیرنظامی بودند، در همان لحظه جان باختند. بمباران ناگاساکی همچنان بحث‌برانگیز است؛ زیرا زودتر از موعد انجام شد و احتمالاً، علاوه بر فشار بر ژاپن، با هدف مرعوب‌کردن اتحاد جماهیر شوروی نیز صورت گرفت. ♦️رتبۀ ۹: قطعنامۀ خلیج تونکین (۱۹۶۴) در پی گزارش‌هایی مبنی بر حمله به ناوشکن «یو‌اس‌اس مدوکس» در آب‌های بین‌المللی خلیج تونکین، لیندون بی. جانسون دستور حملات هوایی به شمال ویتنام را صادر کرد؛ این نخستین تهاجم آشکار آمریکا به آن کشور بود. کنگره نیز، شتاب‌زده و بر پایۀ اطلاعاتی نادرست، ورود جدی‌تر آمریکا به منجلابی را تصویب کرد که بعداً به «جنگ ویتنام» معروف شد. ♦️رتبۀ ۸: ایجاد محدودیت برای ورود پناهجویان یهودی از آلمان (۱۹۳۹) حتی زمانی که تسلط آلمان نازی بر اروپا در حال گسترش بود، ایالات‌متحده سخت‌گیری‌های شدیدی بر پذیرش مهاجران اعمال کرد. این رویکرد و امتناع از پذیرش پناهجویانِ بیشتر سبب شد ده‌ها هزار انسان که امکان نجاتشان وجود داشت در هولوکاست قربانی شوند. ♦️رتبۀ ۷: خروج از توافق پاریس (۲۰۱۷) دونالد ترامپ با این ادعا که توافق‌ پاریس دست و ‌پای صنعت انرژی آمریکا را می‌بندد از این پیمان خارج شد. هیچ کشور دیگری از این تصمیم پیروی نکرد و، هم‌زمان با روند گرمایش زمین، ایالات‌متحده در عرصۀ دیپلماتیک تنها و منزوی باقی ماند. ♦️رتبۀ ۶: جابه‌جایی اجباری بومیان قبیلۀ چروکی (۱۸۳۸) دیوان عالی آمریکا رأی داده بود که بومیان آمریکا «ملت‌هایی مستقل» هستند و قوانین ایالتی شامل حال آن‌ها نمی‌شود. اما رئیس‌جمهور اندرو جکسون این حکم را نادیده گرفت و اعضای قبیلۀ چروکی را به‌زور از سرزمین‌ مادری‌شان بیرون راند. از میان ۱۶ هزار بومی چروکی که آواره شدند، ۴ هزار نفر در مسیری که بعدها به «رد اشک‌ها» معروف شد جان باختند. ♦️ رتبۀ ۵: مخالفت مجلس سنا با معاهدۀ ورسای (۱۹۱۹) سنای آمریکا با معاهدۀ ورسای و، به‌تبع آن، عضویت آمریکا در «جامعۀ ملل» (نهادی که برای حفظ صلح جهانی شکل گرفته بود) مخالفت کرد. این اقدام باعث شد آمریکا نسبت به بحران‌های فزایندۀ جهانی بی‌تفاوت بماند. ♦️رتبۀ ۴: حمایت از کودتای ۲۸ مرداد و سرنگونی مصدق (۱۹۵۳) دوایت رئیس‌جمهور آیزنهاور از ترس روی کار آمدن حکومت کمونیستی در ایران طرح سرنگونی محمد مصدق، نخست‌وزیر وقت ایران، را تصویب کرد. پیروزی این کودتا آمریکا را به تضعیف سایر حکومت‌های ناخوشایند از نگاه واشنگتن ترغیب کرد؛ از سوی دیگر، ملی‌گرایان ایرانی نیز با استناد به این کودتا موجی از احساسات ضدآمریکایی را در ایران شکل دادند. ♦️رتبۀ ۳: قانون کوچ اجباری بومیان (۱۸۳۰) در دوران ریاست‌جمهوری اندرو جکسون، دولت آمریکا در طول دو دهه، حدود ۱۰۰ هزار نفر از بومیان را به‌زور کوچ داد و آن‌ها را به مناطق محدودتر در غرب رودخانۀ می‌سی‌سی‌پی منتقل کرد. ♦️رتبۀ ۲: اعزام نیروی رزمی پیاده به ویتنام (۱۹۶۵) در ابتدا ۳,۵۰۰ تفنگدار دریایی برای محافظت از یک پایگاه هوایی آمریکا وارد ویتنام جنوبی شدند؛ اما لیندون بی. جانسون رئیس‌جمهور طی ۳ سال بعد بیش از نیم میلیون سرباز دیگر را به این جنگ فرستاد. ♦️رتبۀ ۱: حمله به عراق (۲۰۰۳) ایالات‌متحده پس از حملات ۱۱ سپتامبر، از ترس اینکه مبادا عراق سلاح‌های کشتار جمعی را در اختیار تروریست‌ها قرار دهد، به این کشور حمله کرد تا رژیم صدام حسین را با توسل به زور سرنگون کند. این جنگ اشغالگرانه ۸ سال طول کشید و درنهایت به تقویت جریان‌های ضدآمریکایی در خاورمیانه و سراسر جهان انجامید؛ این در حالی بود که درنهایت هیچ مدرکی دال بر وجود برنامه‌های فعالِ تولید سلاح‌های کشتار جمعی در عراق یافت نشد. 🔗 برگرفته از «Historians Rank the 10 Best and 10 Worst U.S. Foreign Policy Decisions in U.S. History in a New CFR Survey» که در تاریخ ۱۳ ژانویۀ ۲۰۲۶ در وب‌سایت اندیشکدۀ شورای روابط خارجی آمریکا منتشر شده است. #ترجمان_علوم_انسانی

دانشمند شهید محسن فخری‌زاده پدر هسته‌ای جمهوری اسلامی ایران، درباره دفاع هسته‌ای در این کلیپ می‌گوید که سال ۷۸، ۷۹ من خدمت رئیس‌جمهور وقت(خاتمی) گزارشی را می‌دادم(درباره دفاع هسته‌ای) ایشان فرمودند که ما این کار را خیلی دیر شروع کردیم در این فیلم کمتر دیده شده، استاد فیزیک هسته‌ای، دانشمند بزرگ کشورمان از ضرورت دفاع هسته‌ای سخن می‌گوید. 🆔@world_order

https://fxtwitter.com/afshari_aku/status/2103466927985217992 علی افشاری در تحلیل خود، «کارگزاران سازندگی» را جریانی با خاستگاه سهم‌خواهی جناحی (در واکنش به انتخابات مجلس پنجم) و مبتنی بر رانت و اتکا به رفسنجانی معرفی می‌کند. او سیاست‌گذاری این جریان را مبتنی بر وادادگی در برابر نظام ولایت فقیه و همراهی با استبداد دینی ارزیابی کرده و می‌گوید این مشی امروز نیز با اعتبارزدایی از مقاومت و تجویز تسلیم در برابر ترامپ و نتانیاهو ادامه دارد. افشاری همچنین تشبیه کریمی‌کرباسچی میان وضعیت فعلی و قطعنامه ۵۹۸ را مغالطه‌آمیز خوانده و ابراز نگرانی کرده که هم رویکرد دیپلماتیک ناکافی (با کاهش تهدیدات) و هم رویکرد افراطی مدافعان گسترش جنگ، هر دو خطرناک هستند. نظر او بر آن است که دیپلماسی باید از «موضع قدرت» و با حفظ اهرم‌های فشار صورت گیرد، نه از موضع ضعف. «کارگزاران سازندگی» محفلی سیاسی در ایران است که در دو عرصه، ویژگی‌ای یگانه دارد: سیاست‌ورزی غیرسازنده و ماندن در قدرت به هر قیمتی. این محفل در واکنش به یک تصمیم مشخص شکل گرفت: جامعه روحانیت مبارز تهران — با رهبری ظاهری ناطق نوری و هدایت پشت‌پرده‌ای خامنه‌ای — نپذیرفت در انتخابات مجلس پنجم در تهران از سی کرسی، پنج کرسی به آنان واگذار کند. بنابراین، خاستگاه این جریان نه یک ضرورت ملی و سیاسی، بلکه یک سهم‌خواهی جناحی بود. قدرت این محفل بر سه پایه استوار بود: اتکا به هاشمی رفسنجانی، منابع مالی نامعلوم، و رانت‌های حکومتی. در میان مؤسسان، افراد سالمی نیز حضور داشتند، اما وزن غالب با کسانی بود که ثروت خود را نه از مسیر تولید، بلکه از ویژه‌خواری به دست آوردند — مانند حسین مرعشی — یا رانت سیاسی را از بده‌بستان با احمد خمینی گرفتند — مانند کرباسچی. نتیجه این ترکیب، یک الگوی مشخص از سیاست‌ورزی معیوب بود: بی‌اعتنایی به کرامت انسانی، عزت و عدالت؛ توسعه اقتصادی وارداتی در هم تنیده با فساد، بی‌اعتنایی به توسعه سیاسی و فرهنگی؛ همراهی با استبداد دینی؛ و تنزل سیاست به چانه‌زنی از موضع پایین با حاکم خودکامه. این مشی، امروز نیز ادامه دارد. از جنگ دوازده‌روزه تاکنون، همان الگوی سازش‌کارانه و واداده در برابر یکه‌سالاری نهاد ولایت فقیه در برابر ساختار سلطه جهانی تکرار می‌شود: اعتبارزدایی از مقاومت و مبارزه، سراب‌سازی در عرصه عمومی، و تجویز تسلیم در برابر ترامپ و نتانیاهو. سلطه‌‌پذیری و وادادگی رکن فعالیت «کارگزاران» است، داخلی و خارجی هم فرق نمی‌کند. نشریه‌های این جریان با میدان‌داری محمد قوچانی نقش مهمی در ایجاد پایگاه اجتماعی در ایران برای ترامپیسم و پهلوی داشته‌اند. در این میان، تشبیه به قطعنامه ۵۹۸ از سوی کرباسچی یک مغلطه است؛ زیرا آن قطعنامه تفاوت اساسی با خواسته‌های ترامپ و برخورد تهاجمی اسرائیل داشت و حقی را از ایران سلب نمی‌کرد. بنابراین، مقایسه‌ای که میان این دو وضعیت صورت می‌گیرد، نه تاریخی است و نه منطقی. در نهایت، دو صورت‌‌بندی خطرناکی الان وجود دارد: از یک سو، دوقطبی‌سازی میدان و دیپلماسی و توهم‌پراکنی درباره مقاصد ترامپ و تقلیل دادن تهدیدات وی؛ از سوی دیگر، رویکرد افراطی مدافعان گسترش جنگ و گرفتار در توهم شکست دادن آمریکا. هر دو، به یک اندازه دردسرسازند. دیپلماسی و تنش‌زدایی باید در نهایت مبنا باشد، و دستاوردهای میدان نیز سرانجام پشت میز مذاکره نهادینه می‌شود. اما شرط این مسیر، حفظ اهرم‌های فشار و مذاکره از موضع قدرت است، نه از موضع ضعف و خوش‌بینی کودکانه.

✅ موسویان: چین با حملات بعدی آمریکا و اسرائیل به ایران مخالفت خواهد کرد‏ ▪️سید حسین موسویان- دیپلمات پیشین: 🔻برداشت من از گفت‌وگوی اخیر روسای جمهور آمریکا و چین درباره ایران این است که پکن ۵ نکته زیر را عنوان کرده : ‏🔸۱. با پیوستن به کارزار تحریم‌های اقتصادی جدید آمریکا علیه ایران، موسوم به «D-Day اقتصادی» و با عنوان رسمی «عملیات طرد اقتصادی ایران»، مخالفت کرده است. ‏🔻۲. گزارش‌های رسانه‌های غربی درباره کمک نظامی، اطلاعاتی یا لجستیکی چین به ایران را رد کرده است. ‏🔸۳. درباره بازگشایی تنگه هرمز، بر ضرورت باز ماندن آن تاکید کرده، اما همراه با دو موضوع دیگر: ‏الف: احترام به حاکمیت سرزمینی ایران و عمان ‏ب: احیای تفاهم‌نامه اسلام‌آباد ‏🔻۴. خواستار پایان جنگ آمریکا و اسرائیل علیه ایران و ایجاد سازوکاری برای «همکاری و امنیت جمعی» میان هشت کشور خلیج فارس شده است. ‏🔸۵. آمادگی خود را برای تسهیل مذاکرات با هدف دستیابی به توافق میان ایران و آمریکا و کشورهای حوزه خلیج فارس اعلام کرده است. ‏🔻در مجموع، با این مواضع واشنگتن متوجه شده که پکن با حملات بعدی آمریکا-اسرائیل به ایران نیز مخالفت و روابط حسنه خود با تهران را حفظ خواهد کرد.

✅ الکعبی:در صورت حل نشدن مسئله پروازهای ایران در عراق تحصن برگزار می‌شود ▪️اکرم الکعبی دبیرکل جنبش نجبای عراق : 🔻 اگر مسئله توقف پروازهای ایران به عراق حل و فصل نشود فرودگاه های این کشور شاهد برگزاری تحصن برای لغو این تصمیم آمریکایی خواهد بود. 🔸ما اتخاذ سیاست یک بام و دو هوا را در خصوص حاکمیت عراق و سلطه گری آمریکا بر این کشور قبول نداریم. موضع گیری گروه های سیاسی و تسلیم شدن در برابر محاصره یک ملت مسلمان از سوی جریان های جنایتکار تأسف بار است.