جنگ یا صلح ایران و آمریکا از نگاه اسرائیلی 🔵«بن کسپیت» خبرنگار نزدیک به محافل نظامی اسرائیل در المانیتور نوشته که با وجود اعلام ترامپ مبنی بر منتفی بودن حمله به ایران پیش از انتخابات میان‌دوره‌ای کنگره در ۳ نوامبر، واشنگتن همچنان در حال تقویت حضور نظامی خود در خاورمیانه است و انتظار می‌رود سومین ناو هواپیمابر آمریکایی نیز به منطقه برسد. 🔵یک مقام اسرائیلی تأکید کرده که نشانه‌های تقویت نظامی آمریکا در سراسر منطقه آشکار شده است. 🔵مقام‌های اسرائیلی گفته‌اند که واشنگتن در هفته جاری دستورهای قاطعی برای آمادگی اسرائیل به‌منظور ازسرگیری حملات علیه ایران صادر کرده است. 🔵اسرائیلی‌ها از این دستورها تا حدی غافلگیر شدند که برای اطمینان از صحت آن‌ها، مجدداً موضوع را بررسی کردند، زیرا پیام‌های کاخ سفید متناقض بود. 🔵این دستورها پیش از آن صادر شد که ترامپ اعلام کند آمریکا پیش از انتخابات میان‌دوره‌ای به ایران حمله نخواهد کرد. 🔵«ایال زامیر» رئیس ستاد مشترک ارتش اسرائیل هفته گذشته چندین تماس با همتایان آمریکایی خود برقرار کرد و هشدار داد که ایران ممکن است حتی در صورت عدم مشارکت اسرائیل در حمله، این رژیم را هدف قرار دهد. 🔵او همچنین هشدار داد که شلیک موجی از موشک‌های بالستیک می‌تواند برگزاری انتخابات ۲۷ اکتبر را ناممکن کند و در صورت وقوع حمله آمریکا، اسرائیل ناچار به تعویق انتخابات شود. 🔵دیپلمات‌های اسرائیلی احتمال می‌دهند که ترامپ پس از ارزیابی ارائه‌شده از سوی زامیر از تصمیم خود عقب‌نشینی کرده باشد. 🔵بااین‌حال، منابع دیگری معتقدند تغییر موضع رئیس‌جمهور آمریکا به محاسبات سیاسی داخلی او مربوط بوده و ناشی از هشدارهای طرف اسرائیلی نبوده است. 🔵نگارنده به نقل از منابع امنیتی و دیپلماتیک، از سردرگمی بی‌سابقه اسرائیل درباره نیت‌های واشنگتن و نگرانی این رژیم از مواجهه با دو گزینه سخن می‌گوید: جنگی که انتخابات اسرائیل را مختل کند یا توافقی سریع با ایران که با امتیازدهی در پرونده هسته‌ای همراه باشد. 🔵یک مقام ارشد امنیتی اسرائیل فاش کرده که این رژیم سندی شامل مطالبات و محدودیت‌های موردنظر خود درباره برنامه هسته‌ای ایران تهیه کرده است. 🔵تل‌آویو می‌خواهد پیش از اتخاذ تصمیم‌های نهایی، بر مذاکرات تأثیر بگذارد، زیرا نگران است ترامپ از هفته‌های باقی‌مانده تا انتخابات آمریکا برای دستیابی به توافقی سریع استفاده کند؛ توافقی که به جنگ پایان دهد و در ازای آن، از شدت مطالبات هسته‌ای کاسته شود، بی‌آنکه توانمندی‌های ایران که اسرائیل آن‌ها را تهدید می‌داند، از بین بروند. 🔵اسرائیل رصد کرده که واشنگتن به‌تدریج از مطالبه برچیدن کامل ظرفیت‌های غنی‌سازی ایران و خارج کردن تمام مواد غنی‌شده از کشور فاصله گرفته و به سمت کاهش چشمگیر غنی‌سازی و پایین آوردن سطح غنای اورانیوم موجود در ایران حرکت کرده است. 🔵اظهارات ونس نیز نگرانی‌های اسرائیل را تشدید کرد. ونس گفته بود که پایان جنگ مستلزم کاهش «ملموس» ظرفیت غنی‌سازی ایران است، نه حذف کامل آن. این مقام اسرائیلی، چنین ادبیاتی را تغییری اساسی در مقایسه با موضع پیشین آمریکا دانسته است. 🔵این مقام امنیتی تأکید کرده که اسرائیل تنها زمانی تهدید را پایان‌یافته تلقی می‌کند که تمام فعالیت‌های غنی‌سازی و مواد هسته‌ای غنی‌شده ایران از بین بروند و با باقی ماندن هرگونه ظرفیت غنی‌سازی، حتی در سطحی کاهش‌یافته، مخالف است. 🔵تل‌آویو می‌خواهد از تکرار تجربه توافق هسته‌ای سال ۲۰۱۵ جلوگیری کند؛ توافقی که در جریان مذاکرات آن، اسرائیل نتوانست بر روند گفت‌وگوها تأثیر بگذارد و ناچار شد برای اطلاع از آنچه در اتاق‌های مذاکره می‌گذرد، اطلاعات را به‌طور مستقل جمع‌آوری کند. این مقام می‌گوید هدف اسرائیل در این مرحله، تحمیل مطالبات خود پیش از آن است که فرصت از دست برود. 🔵از نظر سیاسی، گزارش نتانیاهو ممکن است از تداوم تنش و تهدید جنگ سود ببرد؛ هرچند تشدید درگیری‌ها می‌تواند انتخابات را به تعویق بیندازد. 🔵این ارزیابی بر منابع نزدیک به نتانیاهو و تغییر نظرسنجی‌ها در دو هفته گذشته استوار است، نه بر وجود تصمیمی اعلام‌شده از سوی او برای بهره‌برداری انتخاباتی از تشدید تنش‌ها. 🔵امکان بهره‌برداری سیاسی از بحران لزوماً به معنای تمایل اسرائیل به آغاز درگیری نیست. یکی از افراد نزدیک به نتانیاهو گفته که او دشواری آغاز جنگ در آستانه انتخابات را درک می‌کند، مگر آنکه شرایط چنین اقدامی را اجتناب‌ناپذیر سازد؛ بااین‌حال، تنش‌های موجود به کارزار انتخاباتی او کمک می‌کند و نتانیاهو از حمله آمریکا استقبال خواهد کرد. 🔵این احتمال وجود دارد که جنگ بتواند فضای انتخاباتی را تغییر دهد یا موجب تعویق رأی‌گیری شود؛ اما شواهدی وجود ندارد که نشان دهد اسرائیل از پیش تصمیم گرفته است از این مسیر استفاده کند.

🔹مجید شاکری: در تابستان آمریکایی ها برنده بزرگ حملات اکراین به روسیه بودند. ظرفیت پالایشی روسیه تخریب شد و متوسط روزانه ۵ میلیون بشکه نفت اضافی برای عرضه خلق شد که قیمت برنت و WTI را پایین نگه می داشت. اگر چه همه جهان با کرک اسپرد بالای فراورده تاوان آن را می داد اما ظرفیت پالایشی بالای آمریکا و نقش آن بعنوان یک تولید کننده بزرگ نفت باعث می شد قیمت فراورده در آمریکا همبستگی کامل با نفت خام داشته باشد و کمتر از افزایش کرک اسپرد جهانی متاثر شود. اما این توفیق کوتاه مدت هزینه های بلند مدت غیر قابل اجتناب ساخت. عقب انداختن تعمیر و نگه داری پالایشی در آمریکا برای کنترل قیمت فرآورده در آمریکا و نجات ژاپن، کره و تایوان از بحران هرمز و حفظ ظرفیت تولید در ۹۶ درصد ظرفیت اسمی، باعث شد در پاییز دستکم دو مجتمع پالایشی بزرگ از مدار خارج شود. آن هم درست وقتی که بسته شدن باب المندب بر عربستان، ضربه به تاسیسات نفتی آن و احیای بازدارندگی ایران در تنگه هرمز قیمت نفت را بالا برد. قبلا این امید بود که همبستگی اوراق دهساله با نفت برنت بالاست و می توان با کنترل برنت نرخ دهساله را کنترل کرد ولی تعداد کسانی که فراورده خصوصا دیزل را به طور روز افزون موثر بر نرخ دهساله می دانند قابل توجه است و داده هم این تغییر را تایید می کند. در این جنگ هر ابتکار کوتاه مدت آمریکا به ضد خودش بدل شد. https://fxtwitter.com/Majidshakeri8/status/2108810157614420178

🔹مصطفی_نجفی: آمریکایی‌ها به این جمع‌بندی رسیده‌اند که مدل ونزوئلا در ایران شدنی نیست و به دنبال الگوی سنتی، یعنی مسلح کردن نیروها در داخل هستند. حتی اگر آمریکا به مدلی مشابه ونزوئلا راضی شود، اسرائیل راضی نیست و الگویی مانند سوریه را دنبال می‌کند. #دونالد_ترامپ #اسرائیل #سیاست_خارجی #اکوایران #ایران_آمریکا https://fxtwitter.com/ecoirantv/status/2108873044898783250

🔹حسین قتیب: مهم‌ترین اشتباه ایران پس از جنگ و پذیرش آتش‌بس، نه اصل ورود به مذاکرات، بلکه ناتوانی در درک راهبرد مرحله‌بندی‌شده آمریکا برای افزایش فشار بر ایران بود. ایران حتی پس از اعلام مذاکرات و اعمال محاصره دریایی، همچنان بر ادامه مسیر دیپلماتیک اصرار ورزید، بی‌آنکه واکنش متناسبی به تغییر شرایط و تشدید فشارهای آمریکا نشان دهد. در واقع، تحرکات نظامی و دریایی آمریکا را نباید مجموعه‌ای از اقدامات پراکنده و واکنش‌های مقطعی تلقی کرد. این اقدامات، به نظر می‌رسد، بخشی از یک برنامه مشخص و مرحله‌بندی‌شده برای اعمال فشار بر ایران بوده‌اند؛ برنامه‌ای که با تحریم‌های اقتصادی آغاز شد، وارد مرحله عملیات نظامی شد و پس از پذیرش آتش‌بس، با محاصره دریایی و تهدید به تشدید اقدامات نظامی ادامه یافت. به عبارت دیگر، پایان عملیات نظامی به معنای پایان راهبرد فشار آمریکا نبود، بلکه صرفاً گذار از یک مرحله به مرحله دیگر محسوب می‌شد. در این میان، یکی از خطاهای اساسی در محاسبات ایران، برداشت نادرست از شخصیت و شیوه تصمیم‌گیری ترامپ بود. ترامپ در ظاهر سیاستمداری نامعقول، غیرقابل پیش‌بینی و در عین حال آماده معامله به نظر می‌رسد. اما این ویژگی‌های ظاهری نباید ما را از وجود یک راهبرد نسبتاً منسجم در پس رفتار او غافل کند. اعلام آمادگی برای مذاکره، اعمال تحریم، توسل به نیروی نظامی و سپس تشدید فشار دریایی را می‌توان اجزای مکمل یک سیاست واحد دانست. https://fxtwitter.com/HosseinGhatib/status/2108909372009066561

🔹حامد وفایی: منطق #دیپلماسی_چینی در #خاورمیانه را می توان با مفهوم دائوئیستی «وو وِی» به معنای «کنش بدون کنش» بهتر درک کرد؛ این اصل بمعنای کاری نکردن نیست بلکه می گوید با عدم کنش مستقیم، نتیجه مطلوبت را بساز! امروز #پکن بیش از هر زمانی در معادلات غرب آسیا حضور و نفوذ دارد و از آن نفع می‌برد. https://fxtwitter.com/vafaei_hamed/status/2108784860143718713

🟣ایران دیگر آن کشوری نیست که با عجله تن به آتش‌بس بدهد ✍️ رضا اسدیان و حمید بهرامی 🔻۶ اکتبر ۲۰۲۶ ▪️دیدگاه‌های انستیتو خاورمیانه (MEI)-سنگاپور در اوایل ماه آوریل، در حالی که قیمت نفت به نزدیکی ۱۲۰ دلار در هر بشکه رسیده بود و انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا در پیش بود، رئیس‌جمهور دونالد ترامپ آتش‌بس در جنگ با ایران را با شرایطی بسیار نزدیک‌تر به خواسته‌های تهران نسبت به اهداف اعلام‌شدهٔ خودش پذیرفت. آن آتش‌بس — که دیری نپایید و فروپاشید — با دومین آتش‌بس در ماه ژوئن دنبال شد که نتیجهٔ آن یک تفاهم‌نامه (MoU) ۱۴ بندی بود. این تحولات برای دولت او زمان خرید. نفت از آن زمان تاکنون به سطوح قیمتی آوریل بازنگشته است. اما این زمان اکنون در حال اتمام است و واشنگتن تمام آن را صرف بحث دربارهٔ پرسش اشتباهی کرده است. آن بحث روی این موضوع متمرکز بوده است که جمهوری اسلامی در مرحلهٔ بعد چه خواهد کرد. اما پرسش مهم‌تری دربارهٔ بستر و زمینه مطرح نشده است: تصمیم‌گیرنده در ایران کیست؟ پاسخ این پرسش از زمان بهار دو بار تغییر کرده و اکنون نیز در حال تغییر مجدد است. 🔹چه کسی آتش‌بس‌ها را تصمیم‌گیری کرد؟ باور رایج این است که رهبر جمهوری اسلامی تصمیم می‌گیرد و دولت اجرا می‌کند. این گزاره هرگز کاملاً دقیق نبود و اکنون کاملاً منسوخ شده است. ایران رهبر جدیدی دارد: آیت‌الله مجتبی خامنه‌ای پس از ترور علی خامنه‌ای و چندین چهرهٔ ارشد دیگر در روز نخست جنگ، جانشین پدرش شد. از آن زمان به بعد، نهادی که تصمیمات سرنوشت‌ساز جنگی ایران — از جمله آتش‌بس آوریل، آتش‌بس ژوئن منتهی به تفاهم‌نامهٔ ۱۴ بندی، و تعلیق مجلس — را اتخاذ کرده، رهبر نبوده است؛ بلکه «شورای عالی امنیت ملی» (SNSC) بوده است. یک جزئیات، این تغییر را ملموس می‌سازد. حمید پورمحمدی، رئیس سازمان برنامه و بودجهٔ ایران و خود یکی از اعضای شورا، اخیراً تصمیم‌گیری‌های جنگی را با تعابیری غیرمعمول توصیف کرد: رهبر جدید موافقت کرده بود تصمیماتی را که با «رأی قاطع/فرااکثریت» شورا به تصویب برسد، بپذیرد. به عبارت دیگر، اکثریت واجد شرایط شورای عالی امنیت ملی می‌توانست تصمیمی را به کرسی بنشاند که آیت‌الله مجتبی خامنه‌ای از آن حمایت نمی‌کرد. رهبری که از پیش به یک حدنصاب رأی‌گیری متعهد می‌شود، از اقتداری که سلفش داشت اعمال نفوذ نمی‌کند؛ بلکه در حال خریدن مشروعیت در حین تثبیت موقعیت خود است. علی خامنه‌ای هرگز به چنین ترتیبی نیاز نداشت. این توافق، هم سرعت دستیابی به آتش‌بس آوریل و هم شکنندگی آن را توجیه می‌کند. چهار چهرهٔ نزدیک به رهبری در مراحل اولیهٔ جنگ کشته شدند: علی لاریجانی، نمایندهٔ رهبر در شورا؛ عبدالرحیم موسوی، رئیس ستاد کل؛ محمد پاکپور، فرمانده سپاه پاسداران؛ و اسماعیل خطیب، وزیر اطلاعات. مرگ آن‌ها بخش عمده‌ای از شبکهٔ خود رهبر را از اتاق خارج کرد و اردوگاه دیپلماتیکِ متمرکز بر دولت را — برای مدتی کوتاه — به عنوان قوی‌ترین بلوک در شورا باقی گذاشت. وقفه‌ای که به واشنگتن اجازه داد از جنگی که اهداف راهبردی‌اش با هزینه‌ای که ایران حاضر به پرداختش بود دست‌یافتنی نبود عقب‌نشینی کند، نه حاصل فشار آمریکا بود و نه دیپلماسی آمریکا؛ بلکه محصول خلأ درون شورای عالی امنیت ملی بود. تصمیمات اتخاذشده در آن پنجره با قدرتی عاریتی گرفته شد. توافق آوریل به‌سرعت حاصل شد زیرا تنها یک صدای مخالف نمایندهٔ رهبر در شورا وجود داشت: سعید جلیلی. آتش‌بس در نخستین مناقشه بر سر تفسیر فروپاشید. هنگامی که آتش‌بس و تفاهم‌نامهٔ ژوئن اجرا شد، آیت‌الله مجتبی خامنه‌ای علناً از آن‌ها فاصله گرفت و گفت که او «به عنوان یک اصل، دیدگاه متفاوتی دارد». مجلس خبرگان ایران از آن زمان مکرراً نسبت به هرگونه سرپیچی از فرامین او هشدار داده است. رهبری که مجبور است چنین سخنی بگوید، به سیستم خود می‌فهماند که تصمیمی که اتخاذ شده، تصمیم او نبوده است. 🔹چرا بهای توافق تغییر کرده است؟ مسئلهٔ کنونی این نیست که آیا تهران موضع خود را سخت‌تر کرده است یا خیر. بلکه این است که آیا ایرانی که امروز واشنگتن با آن روبه‌روست با ایرانِ ماه‌های آوریل و ژوئن از جنبه‌هایی تفاوت کرده که بهای یک توافق را افزایش می‌دهد؟ سه دلیل برای اثبات این امر وجود دارد. اول اینکه ترکیب شورا در حال تغییر است و به تبع آن، محاسبات ریاضی قدرت نیز دگرگون می‌شود. رهبری که حدنصاب فراتر از اکثریت را می‌پذیرد، پذیرفته است که هنوز نمی‌تواند به تنهایی شورا را همراه کند. این امتیاز تاریخ انقضا دارد. یا زمانی که آن را لغو کند به پایان می‌رسد، یا محتمل‌تر از آن، زمانی که اکثریتی که تصمیمات مخالف میل او را می‌گرفت دیگر وجود نداشته باشد.

نشانه‌های آن از هم‌اکنون قابل رؤیت است. در ماه اوت، محمدباقر ذوالقدر به عنوان دبیر شورا جای خود را به محسن رضایی داد؛ چهره‌ای که به مواضع تهاجمی‌اش در قبال ایالات متحده شناخته می‌شود. زمان صرف‌شده برای تعیین جانشین و کمپین داخلی علیه آقای رضایی پس از انتصابش، حاکی از یک روند مناقشه‌برانگیز است تا یک روند روتین. اما از زمان انتصاب او، سپاه پاسداران با دست بازتری در تنگهٔ هرمز عمل کرده و حملات روزافزون به شناورهایی که مسیرهای تعیین‌شده را نادیده می‌گیرند، تشدید شده است. وقتی این روند تغییر کامل شود، نهادی که آتش‌بس‌ها را رقم زد دیگر وجود نخواهد داشت. دوم اینکه اردوگاه دیپلماتیک نفوذ خود را از دست داده است. استدلال این اردوگاه در درون سیستم، نه ایدئولوژیک بلکه نهادی بود: مذاکره نتایجی به بار می‌آورد که رویارویی نمی‌آورد. تفاهم‌نامهٔ مذکور آزمون این تفکر بود و فروپاشی آن شکست این اردوگاه محسوب می‌شد. یک جناح می‌تواند از شکست در رأی‌گیری جان سالم به در ببرد، اما به کرسی نشاندن نظر خود و تحویل دادن نتیجه‌ای که هیچ‌چیز را تغییر نداد، می‌تواند مرگبار باشد. مخالفان آن‌ها اکنون مدرک ملموسی در دست دارند که ادعایشان را ثابت می‌کند: مذاکره با ایالات متحده به هیچ‌جا نمی‌رسد. سومین دلیل همان چیزی است که واشنگتن باید آن را ناخوشایندترین واقعیت بداند. توافقات قبلی به‌سرعت تأیید شدند و با اولین اختلاف بر سر تفسیر از هم پاشیدند. درس آموخته‌شده برای هر مقام ایرانی این است که کانال سریع به نتایج پایدار منجر نمی‌شود. بنابراین، هرگونه توافق آینده از طریق تمام نهادهایی که ادعای داشتن صدا در آن را دارند عبور خواهد داد: دولت، شورای عالی امنیت ملی، مجلس، شورای نگهبان و مجمع تشخیص مصلحت نظام. بهای آن توسط بی‌میلتین‌ترین شرکت‌کننده تعیین خواهد شد، نه مشتاق‌ترین آن‌ها. این کارشکنی نیست؛ بلکه سیستمی است که در حال اصلاح خطای تازه تجربه ‌شدهٔ خود است. در اینجا یک پارادوکس ظاهری وجود شراد دارد. یک ایران یکپارچه و منسجم باید شریک مذاکرهٔ بهتر و نه بدتری باشد: رهبری که شورا را کنترل می‌کند می‌تواند رضایتی را که تفاهم‌نامه فاقد آن بود فراهم کند. اما سیستم در حال حاضر به‌طور همزمان در ترجیحات خود منسجم‌تر و در رویه‌های خود سخت‌گیرتر می‌شود؛ و ظرفیت و تمایل در جهت‌های مخالف حرکت می‌کنند. رهبری که اکنون در حال گردآوری این ظرفیت است، موقعیت خود را مدیون اردوگاهی است که جنگ را مدرکی بر درستی تشدید تنش و نادرستی مذاکره می‌داند. او توانایی بیشتری در به سرانجام رساندن یک توافق خواهد داشت، اما اشتیاق کمتری به شرایطی نشان خواهد داد که واشنگتن تاکنون آمادهٔ ارائهٔ آن بوده است. 🔹فشار چه چیزی را می‌تواند به دست آورد و چه چیزی را نه؟ واشنگتن برای دستیابی به اهداف مطلوب خود در جنگ — جدای از قدرت نظامی — بر دو ابزار تکیه کرده است: کشتن تصمیم‌گیرندگان و تحت فشار گذاشتن اقتصادِ تأمین‌کنندهٔ مالی آن‌ها. هر دو باعث افزایش بهای انتخاب‌های ایران می‌شوند. اما هیچ‌کدام روی آنچه واقعاً این انتخاب‌ها را تعیین می‌کند تأثیری ندارد: اینکه آیا یک اردوگاه می‌تواند اکثریت شورا را تشکیل دهد، حفظ کند و تصمیمات خود را الزام‌آور سازد؟ هیچ‌یک از این‌ها به این معنا نیست که اقتصاد ایران سالم است. اقتصاد در مشکلات جدی به سر می‌برد و تحریم‌ها آسیب واقعی وارد کرده‌اند. اما عمق بحران بیشتر متوجه خود تهران است تا واشنگتن. همان‌طور که سعید لیلاز، اقتصاددان ایرانی، استدلال کرده است، تورم ناشی از حجم عظیم نقدینگی تزریق‌شده به اقتصاد به دلیل عدم انضباط مالی دولت و فساد اقتصادی است که به تعبیر او، «اساساً یک مسئلهٔ داخلی است، نه خارجی». تحریم‌ها یک شوک بودند؛ سوءمدیریت داخلی یک شوک مهارپذیر را به بحران تبدیل کرد. محاصرهٔ دریایی نیز پایان ماجرا نیست. پیوندهای زمینی و ریلی ایران با روسیه، آسیای مرکزی و چین نمی‌تواند جایگزین تجارت دریایی شود، اما برای جلوگیری از فلج اقتصادی که سیاست «فشار حداکثری» برای ایجاد آن طراحی شده، کافی است. نکتهٔ حیاتی اینجاست که اردوگاهی که اکنون در حال به دست گرفتن کنترل است، کتمان نمی‌کند که اقتصاد آسیب جدی دیده است. اما استدلال می‌کند که این آسیب قابل تحمل است و اهرم‌های فشار ایران سریع‌تر از رو به زحمت افتادن اقتصادش در حال ارتقا هستند. بالا بردن هزینه برای دشمنی که از پیش آن را پذیرفته است، امتیازی خریداری نمی‌کند؛ بلکه جنگی طولانی‌تر با همان شرایط به همراه دارد 🔻به جهت‌ ادامه مطالعه ترجمه فارسی متن‌ کامل نوشته لطفا بر لینک زیر فشار دهید. https://telegra.ph/Iran-is-No-Longer-the-Country-that-Rushed-into-a-Truce-10-10

🔻درباره نویسندگان: 🔸دکتر رضا اسدیان پژوهشگر ارشد در مؤسسه تحقیقاتی کیئو است. 🔸 حمید بهرامی تحلیلگر روابط بین‌الملل و دانشجوی دکتری در دانشگاه سنت اندروز است. 🔻پیوند به اصل مقاله: https://mei.nus.edu.sg/publication/iran-is-no-longer-the-country-that-rushed-into-a-truce/ 🔻پیوند به این فرسته در X: https://x.com/FGhoddoussi/status/2108958548361195788?s=20

چند نکته درباره مائو، چین، آمریکا و ایران 🔵در پی انتشار اظهارنظری درباره اینکه «مائو به دلیل جرئت به خرج دادن و برقراری روابط با آمریکا، به ۱۰۰ سال تحقیر چین پایان داد»، روایت چند نکته خالی از لطف نیست. 🔵مقایسه تجربه مائو در چین و مذاکره با آمریکا با شرایط ایران، اگر قرار است مبنای یک استدلال سیاسی قرار بگیرد، باید بر تفکیک چند واقعیت تاریخی استوار باشد. 🔵مائو در بازسازی اقتدار دولت مرکزی و تغییر جایگاه سیاسی چین نقش مهمی داشت اما این به معنای پایان‌یافتن همه مشکلات چین یا آغاز جهش اقتصادی آن در دوره مائو نیست. 🔵چین در دوران حکومت او، در کنار برخی دستاوردهای سیاسی و صنعتی، فاجعه قحطی بزرگ و بحران انقلاب فرهنگی را نیز تجربه کرد. 🔵گشایش روابط چین و آمریکا نه صرفاً نتیجه اعتمادبه‌نفس شخصی مائو بود و نه تصمیمی یک‌طرفه از سوی واشنگتن. این روند حاصل تلاقی منافع راهبردی دو کشور در بستر شکاف عمیق چین و شوروی بود. 🔵در اواخر دهه ۵۰ میلادی، روابط چین و شوروی به دلیل اختلاف بر سر رهبری جهان کمونیست، روابط با آمریکا و موارد دیگر تیره و تار شد. 🔵نیکسون و کیسینجر می‌خواستند از نزدیکی به پکن برای تقویت موقعیت آمریکا در رقابت با مسکو استفاده کنند. رهبران چین نیز در پی کاهش تهدید شوروی و بهبود موقعیت بین‌المللی کشورشان بودند. 🔵دیدار نیکسون و مائو در فوریه ۱۹۷۲ و بیانیه شانگهای، این چرخش را علنی کرد. بااین‌حال، برقراری روابط دیپلماتیک رسمی تا ژانویه ۱۹۷۹ طول کشید. 🔵چین و آمریکا برای رسیدن به توافق، مواضع خود را تعدیل کردند اما در آن سوی میدان کسی مثل ترامپ نبود. 🔵پکن همچنان بر موضع خود درباره تایوان تأکید داشت و اعلام کرد که حضور نیروهای آمریکایی در این جزیره باید پایان یابد. 🔵واشنگتن نیز در بیانیه شانگهای موضع خود را با دقت صورت‌بندی و اعلام کرد که موضع چینی‌ها درباره تعلق تایوان به چین را به رسمیت می‌شناسد، آن را به چالش نمی‌کشد و خواهان حل مسالمت‌آمیز مسئله است. 🔵چین همچنین هدف نهایی خروج نیروهای آمریکایی از تایوان را اعلام کرد و کاهش تدریجی حضور نظامی خود را به کاهش تنش‌ها پیوند زد. 🔵چین و آمریکا از نظر قدرت اقتصادی، نظامی و جهانی هم‌وزن نبودند اما هر دو اهرم‌های راهبردی مهمی داشتند. 🔵چین به دلیل موقعیت جغرافیایی، توان نظامی، برنامه هسته‌ای، جایگاه بین‌المللی و اختلافاتش با شوروی برای واشنگتن اهمیت داشت. 🔵آمریکا نیز از قدرت اقتصادی و نظامی و نفوذ جهانی گسترده‌ای برخوردار بود. هیچ‌یک تمام خواسته‌های طرف مقابل را نپذیرفت و توافق بر پایه منافع مشترک محدود و مدیریت اختلافات شکل گرفت. 🔵در واقع، آنچه اهمیت داشت برابری کامل قدرت نبود، بلکه وجود منافع متقابل و توانایی هر دو طرف برای استفاده از اهرم‌های خود بود. 🔵آمریکا برای مذاکره با مائو منتظر نماند تا چین به یک کشور دموکراتیک تبدیل شود یا همه اختلافاتش با واشنگتن را کنار بگذارد. چین همچنان یک حکومت کمونیستی بود و اختلافات مهمی با آمریکا داشت اما وجود یک منفعت راهبردی مشترک، یعنی مقابله با نفوذ شوروی، امکان گشایش روابط را فراهم کرد. 🔵از سوی دیگر، جهش اقتصادی چین را نیز نمی‌توان مستقیماً محصول تصمیم مائو برای مذاکره با آمریکا دانست. 🔵گشایش دیپلماتیک در دوره مائو آغاز شد، اما اصلاحات اقتصادی تعیین‌کننده از سال ۱۹۷۸، تحت رهبری «دنگ شیائوپینگ» شکل گرفت. 🔵اصلاح نظام اقتصادی، گسترش تجارت خارجی، جذب سرمایه‌گذاری و تغییر سیاست‌های داخلی، در کنار شرایط بین‌المللی مساعدتر، به رشد بلندمدت چین کمک کردند. 🔵نسبت‌دادن تمام این دستاوردها به یک تصمیم دیپلماتیک، نقش اصلاحات بعدی و هزینه‌های سیاست‌های دوره مائو را نادیده می‌گیرد. 🔵تجربه چین برای ایران نه یک نسخه آماده، بلکه موضوعی برای مقایسه است، آن‌هم از منظر مهم‌ترین انگاره در روابط بین‌الملل یعنی «قدرت». 🔵پرسش اصلی این است که ایران در مقایسه با چین و آمریکا، چه اهرم‌هایی در اختیار دارد، چه منافع مشترکی می‌تواند با طرف مقابل تعریف کند، کدام اختلافات قابل مدیریت‌اند و توافق احتمالی چه دستاوردها و هزینه‌هایی خواهد داشت. 🔵ایران با آمریکا در سال ۲۰۱۵ به توافقی رسید که می‌توان گفت تا حدی متوازن بود و خواسته‌‌های طرفین را اجابت می‌کرد و به گفته رئیس دولت وقت ایران، نقطه آغازی برای حل‌وفصل مسائل دیگر بود، البته اگر آمریکا به تعهدات خود پایبند می‌ماند. 🔵اما آیا «آمریکای ابرقدرت» اساسا می‌تواند با یک قدرت متوسط به توافقی برسد و آن‌را تمام و کمال اجرایی کند؟ 🔵پاسخ به این پرسش‌هاست که مشخص می‌کند تجربه چین تا چه اندازه برای ایران قابل استفاده است. 🟠نگارنده: میثم یعقوبی

🔹حسین قتیب: آقای ظریف، مائو ۲۳ سال پیش از دیدار با نیکسون پایان سدهٔ تحقیر چین را اعلام کرده بود! محمدجواد ظریف می‌گوید مائو با جرئت نشستن پشت میز مذاکره با آمریکا به «سدهٔ تحقیر چین» پایان داد. ظاهراً در این روایت، تاریخ چین باید کمی جابه‌جا شود تا نتیجهٔ سیاسی موردنظر آقای ظریف به دست آید. آنچه در تاریخ چین «سدهٔ تحقیر» نامیده می‌شود، معمولاً به دوره‌ای از جنگ اول تریاک در ۱۸۳۹ تا تأسیس جمهوری خلق چین در ۱۹۴۹ اشاره دارد؛ دورانی که با مداخلات قدرت‌های خارجی، قراردادهای نابرابر، از دست رفتن حاکمیت بر بخش‌هایی از سرزمین چین و اشغالگری ژاپن همراه بود. در روایت رسمی حزب کمونیست چین، پیروزی انقلاب ۱۹۴۹ و تأسیس جمهوری خلق، نماد پایان این دوره و بازیابی حاکمیت ملی است. البته برخی روایت‌های تاریخی، پایان این دوران را به تحولات دیگری، از جمله پیروزی بر ژاپن در ۱۹۴۵، پیوند می‌دهند. اما هیچ‌یک از این تاریخ‌گذاری‌های اصلی، پایان سدهٔ تحقیر را به سفر نیکسون در ۱۹۷۲ نسبت نمی‌دهند. بنابراین، اگر قرار باشد ادعای آقای ظریف را بپذیریم، باید قبول کنیم که مائو در سال ۱۹۴۹ انقلاب کرد، جمهوری خلق را تأسیس کرد، در سال ۱۹۶۴ به سلاح هسته‌ای دست یافت، در سال ۱۹۷۱ کرسی چین در شورای امنیت را به دست آورد، اما همچنان منتظر بود تا در سال ۱۹۷۲ با نیکسون دست بدهد و تازه سدهٔ تحقیر کشورش پایان یابد! مشکل فقط این جابه‌جایی تاریخی نیست. آقای ظریف مهم‌ترین متغیرهای روابط بین‌الملل را نیز از روایت خود حذف می‌کند. نیکسون و کیسینجر برای پایان‌دادن به تحقیر چین راهی پکن نشده بودند. آمریکا درگیر جنگ سرد بود، با شوروی رقابت می‌کرد و می‌خواست از شکاف عمیق میان پکن و مسکو برای تغییر موازنهٔ قدرت استفاده کند. چین نیز پس از درگیری‌های مرزی با شوروی در سال ۱۹۶۹، نزدیکی به آمریکا را فرصتی برای کاهش تهدید امنیتی خود می‌دید. این همان دیپلماسی مثلثی مشهور نیکسون و کیسینجر بود؛ محاسبه‌ای مبتنی بر منافع و موازنهٔ قدرت، نه مراسمی برای اعطای عزت به ملت چین. از قضا، آمریکا تا سال ۱۹۷۹ جمهوری خلق چین را به رسمیت نشناخت و همچنان دولت مستقر در تایوان را نمایندهٔ قانونی چین می‌دانست. حتی سفر تاریخی نیکسون نیز به شناسایی فوری جمهوری خلق منجر نشد. اگر پایان تحقیر چین به نشستن مائو روبه‌روی رئیس‌جمهور آمریکا وابسته بود، چرا برقراری روابط رسمی دیپلماتیک هفت سال دیگر طول کشید! چینِ سال ۱۹۷۲ کشوری نبود که با دست خالی به امید کسب احترام راهی مذاکره شود. این کشور پیش‌تر به توان هسته‌ای دست یافته بود، صدها میلیون نفر جمعیت داشت، از موقعیت ژئوپلیتیکی تعیین‌کننده‌ای برخوردار بود و نمایندگی آن در سازمان ملل و کرسی دائمی شورای امنیت در سال ۱۹۷۱ به جمهوری خلق منتقل شده بود. مائو از موضع یک قدرت بزرگ، هرچند همچنان فقیر و دارای آسیب‌پذیری‌های جدی، مذاکره می‌کرد. مهم‌تر اینکه واشنگتن نیز برای این گشایش انگیزهٔ راهبردی داشت. البته این به معنای انکار اهمیت تصمیم مائو برای نزدیکی به آمریکا نیست. گشایش سال‌های ۱۹۷۱ و ۱۹۷۲ یکی از تحولات بزرگ دیپلماسی قرن بیستم بود. اما تفاوت بزرگی وجود دارد میان اینکه بگوییم مائو با استفاده از یک فرصت راهبردی، موقعیت بین‌المللی چین را تقویت کرد و اینکه ادعا کنیم با جرئت مذاکره با آمریکا به سدهٔ تحقیر چین پایان داد. حتی جهش اقتصادی چین نیز عمدتاً با اصلاحات دنگ شیائوپینگ از سال ۱۹۷۸ و تغییرات گسترده در سیاست‌های اقتصادی داخلی آغاز شد. به عبارت دیگر، چین ابتدا حاکمیت سیاسی خود را تثبیت کرد، سپس در شرایط جنگ سرد از موقعیت راهبردی‌اش برای گشایش دیپلماتیک بهره برد و در مرحله‌ای دیگر، با اصلاحات اقتصادی مسیر توسعه را تغییر داد. تبدیل این فرایند پیچیده به داستان اعتمادبه‌نفس مائو در مذاکره، بیشتر به خطابهٔ سیاسی شباهت دارد تا تحلیل تاریخی. از آقای ظریف، با آن سابقهٔ طولانی دیپلماتیک، انتظار می‌رود بداند که در روابط بین‌الملل، قدرت‌های بزرگ صرفاً به احترام جرئت طرف مقابل مذاکره نمی‌کنند. آن‌ها زمانی مذاکره می‌کنند که منافعشان اقتضا کند. نیکسون به پکن رفت چون آمریکا به تغییر موازنهٔ قدرت نیاز داشت، نه چون ناگهان تصمیم گرفته بود به تحقیر تاریخی چین پایان دهد. https://fxtwitter.com/HosseinGhatib/status/2108958193124544947?s=20