eitaa logo
بینش‌ مطهر شهرستان‌های‌تهران
176 دنبال‌کننده
1.7هزار عکس
582 ویدیو
87 فایل
شعبه مرکز بینش مطهر در شهرستان های استان تهران (شهرستان های ورامین، قرچک، پیشوا، پاکدشت، شهریار، دماوند، واوان، اسلامشهر و ...) ارتباط با مدیریت کانال @sireh_shohada جهت ثبت نام در دوره ها و اطلاع از برنامه زمانی کلاسها ارتباط با @Seilsepour
مشاهده در ایتا
دانلود
بنابراین: آنچه دیگران در غرب تصور می کنند چیزی جز تأمین و در نتیجه گسترش غرب نیست! اینها مصداق قرار نمی گیرد! مصادیقی مانند: پوشش، اختلاط زن و مرد، هرزگی، توریسم، و ... . چنانکه اساتید محترم نیز تبیین نمودند: زمانی که یک فعل در جهت: 1⃣ : مواردی که فعل یک طرف تأمین‌کننده منافع دیگری باشد، انجام آن، مصداق آزادی قرار نمی گیرد. به عنوان مثال: جواز مصرف مشروبات از سوی مالک کارخانه شراب که افزایش مصرف آن موجب سود بیشتر اوست یا: جواز بی بند و باری از سوی مالک مراکز فحشا که سود حاصله به نفع اوست. 2⃣ : مواردی که بین دو طرف، وحدت عقیده برقرار است، اجازه دادن انجام یک فعل، مصداق محسوب نمی شود. چون هر دو به درستی آن اعتقاد دارند و خلاف آن را نادرست می شمارند. 3⃣ : مواردی که بین دو طرف تساوی و توازن قدرت برقرار است و هیچ یک از طرفین امکان محدود کردن دیگری را ندارد، مجوز دادن به فعل دیگری از مصادیق شمرده نمی شود. مشاهد می کنیم که نظام حاکمیتی غرب و مکتب ، که زیربنای آن بنیان (یوتیلیتاریسم) و منفعت‌گرایی است، چنانچه نسبت به فعل و رفتاری به افراد جامعه داده است، یکی از موارد فوق است و اینها مصداق نیست. بله، البته ممکن است افرادی با دارا بودن های‌انسانی و توحیدی (خودعالی) در جامعه لیبرالیستی غرب حضور داشته باشند که در آن صورت به دلیل رهایی از آزادی افراد دیگری را محترم بشمارند. در این صورت، باز هم نظریه استاد مطهری اثبات می شود که: 🔶 بدون ممکن نیست! لکن آنچه روشن است، آزادی‌اجتماعی به افراد نمی‌دهد بلکه آنها را به بردگی کامل درونی (منفعت‌طلبی شخصی) و بیرونی (منافع سرمایه داری) در می آورد در جهت و بی حد و حصر لیبرال دموکراسی! 🍀 @SyasatMotahar ♦️اولین‌دوره 🔸برمبنای نظام‌فکری 🔸پیوست‌مقرری‌اول/کتاب‌
هدایت شده از یک آیه در روز
. 2⃣ «قالُوا لَقَدْ عَلِمْتَ ما لَنا في بَناتِكَ مِنْ حَقٍّ وَ إِنَّكَ لَتَعْلَمُ ما نُريدُ» مردمی که برای انجام عمل لواط به خانه حضرت لوط هجوم آورده بودند، در همان حالی که مطالبه می‌کردند که میهمانانش را در اختیار آنان قرار دهد، در قبال پیشنهاد حضرت لوط برای ازدواج با دخترانش، ژست مدعیان به خود گرفتند و گفتند: ما در مورد دخترانت حقی نداریم‼️ 📝نکته تخصصی ( و ) لیبرالیسم مهمترین حق بشر را می‌داند؛ و معتقد است: "انسان چون حق آزادی دارد، پس هیچکس نباید مانع وی شود" یعنی ⛔️کسی حق ندارد مانع شود که دیگران کاری را که از نظر او نارواست انجام دهند. این مبنا، یکی از مهمترین مبانی کسانی است که از آزادی لواط و همجنسگرایی دفاع می‌کنند. در واقع، سخن آنان این است که: 🤔 "شاید از نظر شما و روابط همجنسگرایانه ناپسند باشد اما این نظر شخصی شماست و اگر دو نفر خودشان به انجام چنین عملی راضی باشند ربطی به شما ندارد و آنان حق دارند آن گونه که خودشان می‌پسندند زندگی کنند؛ و شما حق ندارید مانع آنان شوید." به نظر می‌رسد که نیز چنین موضعی داشتند❗️ زیرا 🔻از طرفی بر روابط همجنس‌گرایانه اصرار می‌ورزیدند 🔻و از طرف دیگر، از حق نداشتن در موارد دیگر سخن می‌گویند. 🤔اما سوال مهمی که لیبرالیسم را به چالش می‌کشد این است که اساساً چرا برای «حق آزادی» قائلند؟ اگر صرف بودن، چنین حقی می‌آورد، چرا این حق را برای حیوانات و گیاهان قبول ندارند و بسادگی به خود می‌دهند که نه‌تنها آزادی آنها را محدود کنند، بلکه مانع روال طبیعیِ حیات آنان شوند و آنان را کاملا مطابق با سلیقه خود و برای خورده شدن پرورش دهند⁉️ پس برای سخن گفتن از «حقوق بشر» چاره‌ای ندارند جز اینکه بپذیرند که انسان یک و ویژگیِ خاصی دارد؛ و است که این ارزش را به انسان می‌دهد نه صرفِ این . ♦️اگر چنین است باید دید که 🔺آن ویژگی چیست؛ 🔺و آنگاه تنها چیزی را می‌توان به عنوان «حق انسان» محترم شمرد که برخاسته ویا در راستای آن ویژگی باشد؛ ویا دست کم در جهتِ خلافِ آن ویژگی نباشد. ❌آن کرامت، هرچه باشد، صرفِ (به معنای هر کاری دلش می‌خواهد، اگر توانش را دارد انجام دهد) نیست؛ چون این را حیوانات هم دارند؛ و از این جهت تفاوتی بین این دو نیست. 💢شاید بگویند است که چنین کرامتی را ایجاد کرده است. 🤔این می‌تواند سخن صحیحی است، به شرطی که را فراتر از که در حیوانات هم هست، بدانیم: @Yekaye 👇ادامه مطلب👇
هدایت شده از یک آیه در روز
. 2⃣ «قالُوا لَقَدْ عَلِمْتَ ما لَنا في بَناتِكَ مِنْ حَقٍّ وَ إِنَّكَ لَتَعْلَمُ ما نُريدُ» مردمی که برای انجام عمل لواط به خانه حضرت لوط هجوم آورده بودند، در همان حالی که مطالبه می‌کردند که میهمانانش را در اختیار آنان قرار دهد، در قبال پیشنهاد حضرت لوط برای ازدواج با دخترانش، ژست مدعیان به خود گرفتند و گفتند: ما در مورد دخترانت حقی نداریم‼️ 📝نکته تخصصی ( و ) لیبرالیسم مهمترین حق بشر را می‌داند؛ و معتقد است: "انسان چون حق آزادی دارد، پس هیچکس نباید مانع وی شود" یعنی ⛔️کسی حق ندارد مانع شود که دیگران کاری را که از نظر او نارواست انجام دهند. این مبنا، یکی از مهمترین مبانی کسانی است که از آزادی لواط و همجنسگرایی دفاع می‌کنند. در واقع، سخن آنان این است که: 🤔 "شاید از نظر شما و روابط همجنسگرایانه ناپسند باشد اما این نظر شخصی شماست و اگر دو نفر خودشان به انجام چنین عملی راضی باشند ربطی به شما ندارد و آنان حق دارند آن گونه که خودشان می‌پسندند زندگی کنند؛ و شما حق ندارید مانع آنان شوید." به نظر می‌رسد که نیز چنین موضعی داشتند❗️ زیرا 🔻از طرفی بر روابط همجنس‌گرایانه اصرار می‌ورزیدند 🔻و از طرف دیگر، از حق نداشتن در موارد دیگر سخن می‌گویند. 🤔اما سوال مهمی که لیبرالیسم را به چالش می‌کشد این است که اساساً چرا برای «حق آزادی» قائلند؟ اگر صرف بودن، چنین حقی می‌آورد، چرا این حق را برای حیوانات و گیاهان قبول ندارند و بسادگی به خود می‌دهند که نه‌تنها آزادی آنها را محدود کنند، بلکه مانع روال طبیعیِ حیات آنان شوند و آنان را کاملا مطابق با سلیقه خود و برای خورده شدن پرورش دهند⁉️ پس برای سخن گفتن از «حقوق بشر» چاره‌ای ندارند جز اینکه بپذیرند که انسان یک و ویژگیِ خاصی دارد؛ و است که این ارزش را به انسان می‌دهد نه صرفِ این . ♦️اگر چنین است باید دید که 🔺آن ویژگی چیست؛ 🔺و آنگاه تنها چیزی را می‌توان به عنوان «حق انسان» محترم شمرد که برخاسته ویا در راستای آن ویژگی باشد؛ ویا دست کم در جهتِ خلافِ آن ویژگی نباشد. ❌آن کرامت، هرچه باشد، صرفِ (به معنای هر کاری دلش می‌خواهد، اگر توانش را دارد انجام دهد) نیست؛ چون این را حیوانات هم دارند؛ و از این جهت تفاوتی بین این دو نیست. 💢شاید بگویند است که چنین کرامتی را ایجاد کرده است. 🤔این می‌تواند سخن صحیحی است، به شرطی که را فراتر از که در حیوانات هم هست، بدانیم: @Yekaye 👇ادامه مطلب👇