⁉️ ⟨مشارکت بیشتر⟩ یا ⟨مجلس صالح⟩؟ ⚠️ باید از کسانی‌که بر طبل «مشارکت بیشتر» در انتخابات مجلس می‌کوبند، و بر شورای نگهبان خرده می‌گیرند که در احراز صلاحیت‌ها تجدیدنظر کند پرسید: ⁉️ وقتی شورای نگهبان افرادی را (مثلاً 90 نمایندهٔ فعلی) را برای نمایندگی، صالح نمی‌داند، و به مفاسدی از آن‌ها دست یافته است، اصرار شما بر احراز صلاحیت آن‌ها چه معنا دارد؟! ⁉️ آیا به این معنا است که، به بهانهٔ «مشارکت بالاتر» بگذاریم افراد فاسد هم به مجلس راه پیدا کنند؟! ⁉️ این‌که آقای جهانگیری، در یک سخنرانی، هم از فسادِ فراگیر سخن می‌گوید و هم بر تجدیدنظر در [احراز] صلاحیت‌ها تأکید می‌کند، این‌دو موضع‌گیری تناقض ندارد؟! ➕ همین سؤال، نسبت به دیگر افرادی همچون آقای توکلی که به شورای نگهبان نامه می‌نویسد نیز مطرح است. 🚫 و اگر نسبت به تشخیص شورای نگهبان در صلاحیت افراد اعتراض دارید، سوال این است که: ⁉️ آیا شما در جریان همهٔ تحقیق و تفحص‌ها و شواهد و ادلّهٔ عدم صلاحیت افراد بوده‌اید؟! ⛔️ شورای نگهبان که مدعی است این تحقیق‌ها، به دلیل رعایت آبروی افراد، محرمانه و قابل انتشار نیست؛ ⁉️ چگونه همهٔ شما، در جریان همهٔ پرونده‌ها هستید، که نسبت به تشخیص شورای نگهبان قضاوت می‌کنید؟! 💯 مسلماً بدون اطلاع از ادلّه و شواهدِ عدم صلاحیتِ این افراد، سخن می‌گویید و اگر در مواردی خاص، شواهد قابل دفاعی دارید، به شورای نگهبان عرضه کنید و نیازی به فضاسازی در تریبون رسمی نیست! ♻️ در اینصورت این سوال مطرح می‌شود که: ⁉️ آیا صحیح است که برای «مشارکت بالای مردم» در انتخابات، راه ورود افراد فاسدی را به مجلس فراهم کنیم؟! ⁉️ یا اینکه بر سلامت و صلاحیت مجلس تأکید کنیم، هرچند مشارکت پایین بیاید؟! 💢 اگر مجلس، فاسد شود، مجلسی که در رأس امور است، دیگر امورِ کشور را نیز به فساد می‌کشاند و به‌عنوان نهاد قانون‌گذاری، فساد را نیز قانونی می‌کند! 🚫 «فساد قانونی»، پدیده‌ای پیچیده است که امروزه مبتلابه ساختارهای اداری کشور شده، و در بسیاری موارد، دست قوه قضائیه هم از رسیدگی به آن، کوتاه است! ⁉️ اما به‌راستی «مشارکت بالا»، در مقابل «مجلسِ صالح» قرار دارد؟! 🔺 جواب، منفی است؛ هرچند ممکن است وجود برخی گزینه‌های بیشتر و تنوع بالاتر، مشارکت را به مقداری افزایش دهد، اما تعداد این طیف از افراد که حضورشان وابسته به گزینه‌های خاصی باشد، بسیار اندک است. 🔰 عمده افراد در دو سر طیف هستند: 1⃣ طیف اول⟩ کسانی‌که مشارکت در مجلس را ضروری می‌دانند، ولو انتخاب بین بد و بدتر باشد؛ 2⃣ طیف دوم⟩ کسانی‌که با نا امیدی و بدبینی به نظام، به کلی در انتخابات حضور پیدا نمی‌کنند. 🔹 آن‌چه برای طیف دوم، حائز اهمیت است، کارآمدی کلی نظام و حاکمیت است، نه حضور یا عدم حضور تعدادی نمایندهٔ خاص، که چندان بر سرنوشت مجلس تأثیری ندارند. لذا مشارکت این طیف، در پرتو یک مجلس صالح، سالم و کارآمد و موفق رقم می‌خورد؛ و نه یک مجلس با حضور حداکثری نمایندگان فاسد! در نتیجه: ⟨اولاً⟩ حضور حداکثری نمایندگان، شامل افراد، فاسد نمی‌تواند تأثیر قابل‌توجهی بر مشارکت مردمی بگذارد، بلکه به مرور زمان و با آشکار شدن فساد و ناکارآمدی آن‌ها بر طیف دوم مردم می‌افزاید و مشارکت را در بلند مدت کاهش می‌دهد. ⟨ثانیاً⟩ تحفظ بر سلامت مجلس، در بلندمدت، با آشکار شدن سلامت و کارآمدی مجلس، بر طیف اول مردم افزوده و مشارکت مردمی را افزایش می‌دهد. 🔘 بنابراین نزاع موجود، در حقیقت، میان «مجلس فاسد» و «مجلس صالح» است؛ و نه «مشارکت بالا» و «مجلس صالح»! ✍ @yahyayahya #مشارکت_حداکثری #شورای_نگهبان #مجلس_صالح #مجلس_فاسد #درست_انتخاب_کنیم #مجلس_انقلابی ╭┅────────────┅╮ 🕌 @HowzehEnghelabi 🔆 ╰┅────────────┅╯