#معرفی_کتاب نام اثر: 📚Five Arguments for God پنج استدلال به سودِ (وجودِ) خداوند مؤلف✍ William Lane Craig ویلیام لِین کِرِیگ ❇️ سال انتشار 2016 در این کتاب کم حجم، پنج استدلال به سودِ خداباوری اقامه شده است: ۱. استدلال کیهان‌شناختی بر مبنای اِمکان ۲. استدلال کیهان‌شناختیِ کلامی برمبنای حدوث جهان ۳. استدلال اخلاقی بر مبنای ارزش‌های اخلاقی و تکالیف ۴. استدلال نظم با تقریر تنظیم ظریف ۵. استدلال وجودی کریگ از فلاسفه‌ی دین تحلیلی پُرکار در غرب است. عمده‌ی شهرت وی به‌خاطر دفاع وی از خداباوری و تقریر استدلال کیهان‌شناختی کلامی است. #خداوند #خداباوری #استدلال #استدلال_های_وجود_خداوند #کریگ #ویلیام_لین_کریگ https://t.me/Ma_Khodamoradi

✅ استدلال شکاکان در مورد دانش نسبت به جهان بیرون از ذهن [استدلال رویا] 🔺تصور کنید امیر در یک شب سرد، در اتاقش، کنار آتش مشغول کار است. او شعله‌های آتش را می‌بیند و گرمای آن را حس می‌کند. با توجه به این ادراکات، او باور دارد که نزدیک آتش است. اما آیا این تجربه‌های حسی به او این امکان را می‌دهد که بداند نزدیک آتش است؟ ممکن است امیر در یک رویایی تمام آن ادراکات را داشته باشد و احساس کند نزدیک آتش است. هر تجربه حسی‌ای ممکن است جزئی از یک رویا باشد. بنابراین تجربه حسی، هم با رویا سازگار است و هم با بیداری و امیر نمی‌تواند بداند آیا بیدار است یا خیر. در نتیجه او نمی‌تواند بداند که در جهان بیرونی، نزدیک آتش نشسته است. 🔺مطلب فوق را می‌توان در استدلال ذیل خلاصه کرد: ۱. اگر امیر نداند که نزدیک آتش است، پس او هرگز چیزی در مورد جهان بیرون نمی‌داند. (مقدمه) ۲. امیر نمی‌داند که نزدیک آتش است. (مقدمه) ۳. پس امیر هرگز چیزی در مورد جهان بیرون نمی‌داند. (نتیجه از ۱ و ۲) این استدلال از نظر منطقی معتبر است. یعنی اگر تمام مقدمات آن صادق باشد، نتیجه آن نیز ضرورتا صادق خواهد بود. صدق مقدمه ۱ به نظر قابل قبول می‌رسد. اما صدق مقدمه ۲ نیاز به اثبات دارد. 🔺استدلال زیر، از صدق مقدمه ۲ پشتیبانی می‌کند: ۱. امیر می‌داند که امکان رویا با دانش او به اینکه نزدیک آتش است، ناسازگار است. (مقدمه) ۲. امیر می‌داند که اگر امکان رویا با دانش او نسبت به ادعایی ناسازگار باشد، برای آنکه آن ادعا را بداند، باید بداند که امکان رویا، کاذب است. (مقدمه) ۳. پس امیر برای آنکه بداند نزدیک آتش است، باید بداند که امکان رویا کاذب است. (نتیجه از ۱ و ۲) ۴. اما امیر نمی‌تواند بداند که امکان رویا کاذب است (مقدمه). ه. بنابراین، امیر نمی‌داند که نزدیک آتش است. (از ۳ و ۴) آیا باید استدلال شکاکان را بپذیریم؟ به نظر می رسد پذیرش نتیجه استدلال آنها عجیب و نگران کننده است. برای مقابله با آن، باید بکوشیم صدق یکی از مقدمات استدلال را رد کنیم. 📕 Epistemology A Guide (2013: 1-4) ✍ John Turri #شکاکیت #استدلال_رویا #استدلال #دکارت #تجربه_حسی 🔸🔸🔸 🌐 کانال معرفت‌شناسی 🆔 @epistemology_issues

#نقشه_ذهنی انواع استدلال برگرفته از کتاب مبانی منطق و روش شناسی اثر لطف الله نبوی «کانون علمی منطق و فلسفه» موسسه آموزش عالی امام خمینی (ره) فارس https://eitaa.com/Logicandphilosophy #منطق #اسلاید #استدلال

آشنایی با مغالطه‌ها - شماره (۱) 🟠 مغالطه تأکید (Accent Fallacy) این مغالطه زمانی رخ می‌دهد که معنای یک جمله یا استدلال به دلیل تغییر محل تأکید روی واژگان، متفاوت شود. ۱. اگر در یک جمله تأکید روی واژه A باشد، معنی X برداشت می‌شود. ۲. اگر تأکید روی واژه B باشد، معنی Y برداشت می‌شود. 💡مثال ۱ در یک جلسه کاری، مدیر می‌گوید: «ما باید این پروژه را تکمیل کنیم.» اگر تأکید اشتباه روی واژه «باید» قرار گیرد، ممکن است کارمند تصور کند که مدیر تأکید دارد پروژه به هر قیمتی باید تمام شود. در حالی که اگر تأکید بر واژه «تکمیل پروژه» باشد، منظور مدیر اولویت دادن به اتمام پروژه است، نه لزوماً هر قیمتی. 💡مثال ۲ رئیس‌جمهور می‌گوید: «من هرگز دروغ نگفته‌ام.» اگر تأکید روی واژه «هرگز» باشد، جمله به این معنا است که رییس جمهور در کل زندگی‌اش هیچ‌گاه دروغ نگفته است. اگر تأکید روی واژه «دروغ» باشد، جمله می‌تواند به این معنا را دارد که او دروغ نگفته، اما شاید کارهای نادرست دیگری انجام داده باشد. مصطفی بسمل 📚 Bile, J. (1988). Propositional Justification: Another View #مغالطه #تفکر_نقادانه #استدلال ➖➖➖ 🌐 @EpistemeHub

آشنایی با مغالطه‌ها (۲) 🟠 مغالطه‌ی حذف استثناء (Accident Fallacy) این مغالطه زمانی اتفاق می‌افتد که یک قانون کلی را بدون توجه به شرایط خاص و استثناهای آن، به همه‌ی موقعیت‌ها تعمیم دهیم. در واقع، برخی قوانین در شرایط خاص صادق نیستند. اما گاهی برای حفظ سادگی این استثناها را نادیده می‌گیریم. 💡صورت منطقی ۱. ‌‏X‌ یک قاعده‌ی کلی پذیرفته‌شده است. ۲. بنابراین، هیچ استثنایی برای X وجود ندارد. 🔻مثال ۱ «من معتقدم که هیچ‌وقت نباید عمداً به کسی آسیب رساند، به همین دلیل نمی‌خواهم جراح شوم.» جراحی اگرچه باعث جراحت می‌شود، اما هدف آن درمان است. نادیده گرفتن این استثناء، منجر به یک نتیجه‌ اشتباه خواهد شد. 🔻 مثال ۲ «کتاب مقدس می‌گوید: نباید دروغ بگویید. بنابراین، اگر فرد مست و مسلحی از ما بپرسد همسرش (که قصد کشتنش را دارد) کجاست، باید حقیقت را بگوییم!» فرض اینکه قوانین دینی، همیشه و در هر شرایطی باید اجرا شوند، یک پیش‌فرض نامعتبر است. 📚Bile, J. (1988). Propositional justification: another view Contemporary Argumentation & Debate, 9, 54–62. #مغالطه #تفکر_نقادانه #استدلال ➖➖➖ 🌐 @EpistemeHub

آشنایی با مغالطه ها (۳) 🟠 مغالطه‌ی حمله به اطمینان فرد (Ad Fidentia) این مغالطه زمانی رخ می‌دهد که به‌جای پاسخ دادن به استدلال یا شواهد فرد مقابل، اعتمادبه‌نفس او در ادعایش مورد حمله قرار می‌گیرد.  💡صورت منطقی ۱. شخص A ادعا می‌کند که Y صادق است.  ۲. شخص A واقعاً از صدق Y مطمئن نیست. ۳. بنابراین، Y کاذب است.  🔻مثال سارا: شواهد علمی نشان می‌دهد که واکسن‌ها تأثیر زیادی در کاهش بیماری‌های واگیردار داشته‌اند. علی: آیا ۱۰۰٪ مطمئنی که هیچ عارضه‌ی پنهانی ندارند؟ سارا: نه! ولی.... علی: پس معلوم شد که واکسن‌ها خطرناک‌اند! علی به‌جای پاسخ به استدلال سارا، سعی می‌کند با ایجاد تردید در اطمینان سارا، اعتبار حرفش را تضعیف کند. 🔻 نکته در بحث‌ها، باید به شواهد تکیه کنید، نه به اطمینان یا عدم اطمینان طرف مقابلتان. داشتن اعتمادبه‌نفس در باورهای مستدل مهم است، اما مراقب باشید که گرفتار جزم‌اندیشی هم نشويد. مصطفی بسمل #مغالطه #تفکر_نقادانه #استدلال ➖➖➖  🌐 @EpistemeHub