✅ استدلال شکاکان در مورد دانش نسبت به جهان بیرون از ذهن [استدلال رویا] 🔺تصور کنید امیر در یک شب سرد، در اتاقش، کنار آتش مشغول کار است. او شعله‌های آتش را می‌بیند و گرمای آن را حس می‌کند. با توجه به این ادراکات، او باور دارد که نزدیک آتش است. اما آیا این تجربه‌های حسی به او این امکان را می‌دهد که بداند نزدیک آتش است؟ ممکن است امیر در یک رویایی تمام آن ادراکات را داشته باشد و احساس کند نزدیک آتش است. هر تجربه حسی‌ای ممکن است جزئی از یک رویا باشد. بنابراین تجربه حسی، هم با رویا سازگار است و هم با بیداری و امیر نمی‌تواند بداند آیا بیدار است یا خیر. در نتیجه او نمی‌تواند بداند که در جهان بیرونی، نزدیک آتش نشسته است. 🔺مطلب فوق را می‌توان در استدلال ذیل خلاصه کرد: ۱. اگر امیر نداند که نزدیک آتش است، پس او هرگز چیزی در مورد جهان بیرون نمی‌داند. (مقدمه) ۲. امیر نمی‌داند که نزدیک آتش است. (مقدمه) ۳. پس امیر هرگز چیزی در مورد جهان بیرون نمی‌داند. (نتیجه از ۱ و ۲) این استدلال از نظر منطقی معتبر است. یعنی اگر تمام مقدمات آن صادق باشد، نتیجه آن نیز ضرورتا صادق خواهد بود. صدق مقدمه ۱ به نظر قابل قبول می‌رسد. اما صدق مقدمه ۲ نیاز به اثبات دارد. 🔺استدلال زیر، از صدق مقدمه ۲ پشتیبانی می‌کند: ۱. امیر می‌داند که امکان رویا با دانش او به اینکه نزدیک آتش است، ناسازگار است. (مقدمه) ۲. امیر می‌داند که اگر امکان رویا با دانش او نسبت به ادعایی ناسازگار باشد، برای آنکه آن ادعا را بداند، باید بداند که امکان رویا، کاذب است. (مقدمه) ۳. پس امیر برای آنکه بداند نزدیک آتش است، باید بداند که امکان رویا کاذب است. (نتیجه از ۱ و ۲) ۴. اما امیر نمی‌تواند بداند که امکان رویا کاذب است (مقدمه). ه. بنابراین، امیر نمی‌داند که نزدیک آتش است. (از ۳ و ۴) آیا باید استدلال شکاکان را بپذیریم؟ به نظر می رسد پذیرش نتیجه استدلال آنها عجیب و نگران کننده است. برای مقابله با آن، باید بکوشیم صدق یکی از مقدمات استدلال را رد کنیم. 📕 Epistemology A Guide (2013: 1-4) ✍ John Turri #شکاکیت #استدلال_رویا #استدلال #دکارت #تجربه_حسی 🔸🔸🔸 🌐 کانال معرفت‌شناسی 🆔 @epistemology_issues