سه‌شنبه عصر، فعالان سیاسی اصلاح‌طلب با آقای پزشکیان دیدار کردند. محور اصلی بحث‌های جلسه، احیای تفاهم‌نامه بود. برای جمع ما که به این بلوغ رسیده‌ایم که تفاهم‌نامه ایران و آمریکا را بهترین مسیر برای پایان عزتمندانه و واقع‌بینانه جنگ می‌دانیم، جلسه چندان نیاز به نداشت. همه باور داشتیم که در برابر صدای بلند اقلیت، باید تلاش کرد تفاهم‌نامه با صدای اکثریت احیا شود

نمیدانم‌ چطوری باید این خبر را رساند که تفاهم نامه از نظر آمریکایی ها مرده!!!! بعد عنصر سومی هم هست به نام اسرائیل که دست بالاتر را در رابطه با آمریکا دارد و با هر نوع تفاهم‌نامه از هر نوعی مخالف است. هدفش تجزیه ایران است. https://fxtwitter.com/abtahi_m/status/2105484264133275851

🔹آرش رئیسی نژاد: رد جدیدترین پیشنهاد ایران برای بازگشایی تنگه هرمز در ازای لغو محاصره آمریکا، می‌تواند در قالب تاکتیک جدید کاخ سفید درک شود؛ تاکتیکی که تحت تأثیر تجربه «توافق اسلام‌آباد» شکل گرفته است. در آن توافق، ایران با بهره‌گیری موقت از اختلال در تنگه هرمز، لغو محاصره را به اولویت فوری مذاکرات تبدیل کرد؛ در حالی که مسئله هسته‌ای — که در ابتدا هسته اصلی فشارهای آمریکا بود — بدون دستیابی واشنگتن به امتیازی قاطع، به مباحثات بعدی موکول شد. درس این تجربه برای کاخ سفید روشن است: نباید اجازه داد این چرخه تکرارپذیر شود: محاصره ← ایجاد اختلال در هرمز ← هزینه‌های اقتصادی بالاتر برای آمریکا ← لغو محاصره در ازای بازگشایی هرمز. بنابراین، به نظر می‌رسد ایالات متحده تمایلی به تکرار این معامله بدون گرفتن امتیازی بزرگ در حوزه هسته‌ای ندارد. مسئله بنیادین‌تر، جلوگیری از تبدیل شدن تنگه هرمز از یک ابزارِ اختلالِ موقت، به یک «اهرم ژئواقتصادی تکرارپذیر» است که هزینه‌های آینده برای اعمال فشار بر ایران را افزایش می‌دهد. https://fxtwitter.com/arashreisi/status/2105320242629038435

پیروان عزیز، خلال چند روز آینده، از امروز، چند رشته‌توئیت درباره هوش مصنوعی منتشر خواهم کرد. تمرکز من بر پرسش‌های ناخوشایندی خواهد بود که در گفتمان فعلی هوش مصنوعی مطرح نمی‌شوند. این کار را به این دلیل انجام می‌دهم که احساس می‌کنم گفتگوهای عمومی درباره هوش مصنوعی به مسائل و خطرات بزرگ نمی‌پردازند و سوالاتی که از نظر من مهم هستند، توسط اهالی این صنعت و رسانه‌ها پرسیده نمی‌شوند. پیش از انتشار این پست‌ها باید یادآوری کنم که من دانشمند هوش مصنوعی نیستم، بنابراین ممکن است درک من از برخی مسائل ناقص باشد. همچنین ادعا نمی‌کنم که پاسخ این سوالات را می‌دانم. هدف من این است که با تاکید بر سوالاتی که معتقدم مهم هستند اما مورد غفلت قرار گرفته‌اند، سهم کوچکی داشته باشم. با تشکر دارون عجم‌اوغلو (برنده جایزه نوبل اقتصاد) https://fxtwitter.com/DAcemogluMIT/status/2104956399201734764?s=20 🔻پیوند به این فرسته در X: https://x.com/FGhoddoussi/status/2105882997832421847?s=20

🟣سوال اول درباره هوش مصنوعی. ✍️دارون عجم‌اوغلو (برنده جایزه نوبل اقتصاد) آیا مسئله «ابرپیوستگی و ابرهوش» (Superintelligence) است یا «هوش دگرگون‌شده و تحریف‌شده» (Distorted intelligence)؟ این پرسشی است که تلاش کردم در این یادداشت به آن بپردازم. در اینجا می‌توانم این توضیح تکمیلی را اضافه کنم. من معتقدم که این بحث با برابر دانستنِ رفتار هدف‌مند و خودمختار با «هوش»، دچار ابهام و گمراهی شده است. گیاهان و حشرات نیز رفتاری هدف‌مند و تا حد زیادی خودمختار دارند؛ اما این آن چیزی نیست که ما عموماً از «هوش» مراد می‌کنیم. هوش ماهیتی چندمنظوره و جامع‌نگر (کل‌نگر) دارد و معمولاً به خوبی با محیط خود سازگار است. تردیدی نیست که مدل‌های فعلی هوش مصنوعی از قابلیت‌های چشمگیری برخوردارند. اما آزمایشگاه‌های هوش مصنوعی در تلاش برای دستیابی به این قابلیت‌ها، ممکن است به جای ایجاد «ابرهوش»، در حال خلق «هوش تحریف‌شده» باشند؛ همان‌طور که در این مقاله توضیح داده‌ام. این موضوع از آن جهت اهمیت دارد که خطراتی که باید مراقب آن‌ها باشیم، نوع سیاست‌ها و مقرراتی که باید اتخاذ کنیم، و امیدی که باید به آن دل ببندیم، همگی به پاسخ این پرسش بستگی دارند. https://fxtwitter.com/DAcemogluMIT/status/2104957957452779860?s=20 🔻پیوند به این فرسته در X: https://x.com/FGhoddoussi/status/2105883738139734131?s=20

🟣سوال دوم درباره هوش مصنوعی. ✍️دارون عجم‌اوغلو (برنده جایزه نوبل اقتصاد) بارها و بارها به ما گفته می‌شود که هوش مصنوعی قرار است تمام جنبه‌های زندگی ما را دگرگون کند – از جمله مشاغل، بهره‌وری، نابرابری، علم، ارتباطات، فعالیت‌های روزمره، نظم اجتماعی و سیاست. اما این وعده (یا تهدید) با این ادعا و ادبیات همراه شده است که چنین فناوری مهمی، با تمام مخاطرات و فشارهای رقابتی که به همراه دارد، باید به متخصصان یا به «تکنوکراسی» (که شاید به معنای عام شامل برخی نهادهای تنظيم‌کننده و رگولاتورها نیز بشود) واگذار شود. جمع میان این دو گزاره در یک جامعه مردم‌سالار و دمکراتیک دشوار است. اگر چیزی حائز نصف اهمیتی باشد که برای هوش مصنوعی ادعا می‌شود (و من هم موافقم که هوش مصنوعی تحول‌آفرین و بالقوه بسیار مهم است)، در این صورت مشارکت و صدای دمکراتیکِ مردم امری حیاتی است. اگر قرار است چیزی آینده ما را در یک جامعه دمکراتیک شکل دهد، تعیین مسیر آن بر عهده نهادهای دمکراتیک است. حس ششم و باور من این است که صدای دمکراتیک ضروری است و اتکای بیش از حد به تکنوکراسی می‌تواند هم خطرناک و هم نتیجه‌عکس داشته باشد. استدلال متقابل مبنی بر اینکه مسیر هوش مصنوعی می‌تواند و باید به تکنوکراسی سپرده شود، کم‌وبیش خطوط زیر را دنبال می‌کند: نخست اینکه تصمیم‌گیری دمکراتیک در عصر قطبی‌شدن جوامع به خطر افتاده است. دوم، هوش مصنوعی به اندازه‌ای پیچیده است که بیشتر شهروندان درک عمیقی برای مشارکت معنا‌دار در این بحث (و حتی در این پرسش که ما از هوش مصنوعی چه می‌خواهیم) نخواهند داشت. سوم، رقابت میان آزمایشگاه‌های مختلف و شاید رقابت میان ایالات متحده و چین، انضباط کافی برای اتخاذ یک مسیر سودمند اجتماعی برای هوش مصنوعی ایجاد می‌کند. چهارم، رهبران امروز هوش مصنوعی به اندازه‌ای روشن‌بین و اخلاق‌مدار هستند که در چارچوب ایجادشده توسط رقابت، می‌توان به‌طور کلی به آن‌ها اعتماد کرد. جنبه‌های زیادی از این استدلال متقابل وجود دارد که برای من متقاعدکننده نیست. به ترتیب: قطبی‌شدن قابل غلبه است و تصمیمات و چالش‌های بزرگ گاهی جوامع را گرد هم می‌آورد؛ در واقع، واگذاری تصمیمات کلیدی به تکنوکراسی بدون ورودی و مشارکت دمکراتیک ممکن است اعتماد به نهادها و متخصصان را کاهش دهد و قطبی‌شدن را بدتر کند. دوم، صدای دمکراتیک مستلزم آن نیست که شهروندان کدنویسی کنند یا مدل‌های جدید طراحی کنند؛ این بحث باید به اندازه کافی آگاهی‌بخش باشد تا شهروندان بتوانند درباره اینکه چه نوع آینده‌ای می‌خواهند و چگونه هزینه‌ها و منافع گزینه‌های مختلف را می‌سنجند، اظهار نظر کنند. سوم، به نظر نمی‌رسد رقابت چارچوب انضباطی خوبی باشد؛ برعکس، رقابت گاهی بدترین خصوصیات سازمان‌ها و انسان‌ها را بیرون می‌کشد. چهارم، اگر سه دهه کار روی اقتصاد سیاسی و نهادها چیزی به من آموخته باشد، این است که نباید روی پایبندی اخلاقی رهبران مهارنشده حساب باز کنیم. با این حال، منظور من این نیست که اگر استدلال‌های متقاعدکننده‌تری وجود داشته باشد، گزینه تکنوکراسی را بلافاصله رد کنم. بنابراین پرسش این است که آیا شرایطی وجود دارد که تحت آن بتوان چنین تصمیمات مهمی را به متخصصان هوش مصنوعی و تکنوکراسی واگذار کرد؟ یک پرسش فرعی پایانی: حتی اگر موفق شویم ورودی و مشارکت دمکراتیک را در ایالات متحده یا حتی در اروپا به دست آوریم، هوش مصنوعی زندگی همه افراد روی این سیاره را شکل خواهد داد. چگونه مطمئن شویم که صدای نزدیک به ۶ میلیارد نفری که در ایالات متحده، اروپا و چین زندگی نمی‌کنند نیز در بحث‌های مربوط به هوش مصنوعی نقش دارد؟ https://fxtwitter.com/DAcemogluMIT/status/2105348579187699989?s=20

🟣سوال سوم درباره هوش مصنوعی. ✍️دارون عجم‌اوغلو (برنده جایزه نوبل اقتصاد) https://fxtwitter.com/DAcemogluMIT/status/2105760557546574239?s=20 پرسشی که همچنان ناپرسیده باقی مانده این است که آیا رونق هوش مصنوعی می‌تواند بدون منجر شدن به افزایش چشمگیر نابرابری ادامه یابد؟ مقاله اخیر استین فن نیووربرگ به بررسی محاسباتی پرداخته که صنعت هوش مصنوعی برای جبران سرمایه‌گذاری هنگفت خود به چه میزان درآمدزایی نیاز دارد (خلاصه و لینک این مقاله را می‌توانید در اینجا ببینید: https://www.brookings.edu/articles/financing-the-ai-buildout/). محاسبات ریاضی فن نیووربرگ باید نگران‌کننده‌ترمان کند. سرمایه‌گذاری‌های هوش مصنوعی بین سال‌های ۲۰۲۵ تا ۲۰۳۲ به طور متوسط حدود ۳.۶ درصد از تولید ناخالص داخلی (GDP) سالانه را به خود اختصاص خواهد داد. فن نیووربرگ محاسبه می‌کند که با در نظر گرفتن نرخ بازگشت ۱۰ درصدی، این صنعت باید تا سال ۲۰۳۲ به درآمد سالانه‌ای حدود ۳.۷ تریلیون دلار برسد تا این هزینه‌ها جبران شوند (که جهشی است از سطح فعلی آن که حدود ۲۰۰ میلیارد دلار یا در همین حدود است). این رقم به‌طور قابل توجهی بیش از ۱۰ درصد از درآمد ملی فعلی ایالات متحده است و احتمالاً تا سال ۲۰۳۲ نیز حدود ۱۰ درصد از درآمد ملی باقی خواهد ماند، حتی اگر رشد تولید ناخالص داخلی نسبت به سطح فعلی خود افزایش یابد. بخش بزرگی از این درآمد به درآمد حاصل از سرمایه (سهم سرمایه) اختصاص خواهد یافت. این امر به معنای افزایش چشمگیر سهم سرمایه از درآمد ملی است؛ سهمی که طی ۲۵ سال گذشته نیز رشد قابل توجهی داشته و اکنون به بالاترین حد تاریخی خود یعنی حدود ۴۷ درصد رسیده است (https://www.bls.gov/news.release/pdf/prod2.pdf). توزیع درآمد حاصل از سرمایه بسیار نابرابرتر از درآمد حاصل از نیروی کار است، بنابراین افزایش چشمگیر سهم سرمایه از درآمد ملی، به جهش بسیار بزرگی در نابرابری ترجمه خواهد شد. افزایش نابرابری ممکن است تنها به سهم سرمایه محدود نماند. پژوهش‌های من با پاسکوال رستپو نشان می‌دهد که افزایش سهم سرمایه از درآمد ملی (که ناشی از اتوماسیون و خودکارسازی است) معمولاً با افزایش نابرابری در درآمد نیروی کار نیز همراه می‌شود (برای نمونه ببینید: https://economics.mit.edu/sites/default/files/2022-10/Tasks%20Automation%20and%20the%20Rise%20in%20US%20Wage%20Inequality.pdf). همین مسئله ممکن است طی چند سال آینده نیز رخ دهد و نابرابری را بیش از پیش افزایش دهد. آنچه در بحث‌های فعلی ما مغفول مانده، بحث درباره تناقض و دوراهی بنیادی است که این آمار و ارقام مطرح می‌کنند: آیا رونق هوش مصنوعی می‌تواند همزمان از یک سقوط پرهزینه اقتصادی و یک افزایش عظیم در نابرابری اجتناب کند؟ اگر این صنعت به این درآمدها دست یابد، نابرابری اوج می‌گیرد. اگر صنعت به سودآوری نرسد، احتمال وقوع یک سقوط اقتصادی با هزینه‌های سنگین در قالب از دست رفتن تولید و مشاغل زیاد می‌شود. ارزیابی من این است که بعید است این صنعت به سطوح درآمی محاسبه‌شده توسط فن نیووربرگ دست یابد. نخست، همه‌گیری و انتشار این فناوری کند بوده و احتمالاً کند خواهد ماند. دوم، رقابت از سوی مدل‌های وزن‌باز (Open-weight) که در حال بهتر شدن هستند، میزان هزینه‌ای را که مدل‌های اختصاصی می‌توانند مطالبه کنند محدود خواهد کرد. سوم، با وجود پیشرفت‌های مهم، همچنان باور دارم که مدل‌های هوش مصنوعی به این زودی‌ها قادر به اتوماسیون کامل شغل‌ها نخواهند بود و بنابراین ارزش آن‌ها برای شرکت‌ها به عنوان ابزار کاهش هزینه محدود خواهد بود. اینکه آیا این وضعیت به یک سقوط منجر می‌شود یا خیر پیچیده‌تر است و به این بستگی دارد که آیا شرکت‌های مختلف هوش مصنوعی نجات مالی (Bailout) خواهند یافت و چه نوع حمایت‌هایی دریافت خواهند کرد. با این وجود، حتی اگر درآمدها به این ارقام غول‌آسا نرسد و از جهش شدید نابرابری جلوگیری کنیم، انتظار دارم که گسترش هوش مصنوعی موجب افزایش نابرابری میان سرمایه و نیروی کار، و همچنین در میان خود نیروهای کار شود. اگر نابرابری اوج بگیرد، پرسش دیگری محوری می‌شود: آیا مردم‌سالاری و دمکراسی ما می‌تواند از پس چنین سطوح نجومی از نابرابری جان سالم به در ببرد؟

🔵بمب اتمی به نام #تنگه_هرمز ✍محمد عنایتی نجف آبادی صندوق بین‌المللی پول برای اولین در یک گزارش ابعاد بستن تنگه هرمز و شوک انرژی را بررسی کرد. در ادامه ۱۰ نکته از این گزارش رو مرور می‌کنیم. #رشتو ۱/ ۱. بستن به‌هنگام هرمز، جهان را به بزرگ‌ترین موج واکنش هماهنگ انرژی وادار کرد: ۱۲۱۶ اقدام سیاستی در ۱۷۵ اقتصاد ثبت شد. ۲. ضربه آنی بود؛ چون ۱۳۵ اقتصاد در ماه اول و ۳۸ کشور در همان هفته اول دست به اقدام زدند. ۲/ ۳. جهان ناچار شد دست در جیب دولت‌ها کند: ۵۴۸ اقدام مالی، حدود ۴۵ درصد کل اقدامات، برای مهار تبعات بستن هرمز اعلام شد. ۴. ۱۷۱ اقدام قیمتی در ۹۱ اقتصاد، بعضی کشورها هزینه را به مردم منتقل کردند و بعضی یارانه دادند. ۳/ ۵. ۱۸۶ تصمیم پولی در ۱۱۷ اقتصاد، با ۳۹ افزایش نرخ و ۲۱ کاهش نرخ، گواهی بر نفوذ شوک ایران به سیاست پولی جهان. ۶.هرچه بدهی عمومی بالاتر، رابطه مواجهه با شوک و عبور قیمت قوی‌تر و سپر مالی ضعیف‌تر شد و ایران با بستن هرمز، محدودیت مالی غرب را برملا کرد. ۴/ ۷. فشار اصلی به سفره خانوار آمد: حساسیت به بدهی از مسیر انتقال به خانوار عمل کرد، در حالی که یارانه تولیدکنندگان انرژی تقریباً بی‌تغییر ماند. ۸. پاسخ پولی جهان بیشتر تابع تورم قبلی بود تا شدت مواجهه با نفت، یعنی ایران شوک را به تورم جهانی گره زد. ۵/ ۹. کشورهای بدون ذخایر ارزی، دست‌بسته ماندند: تثبیت مالی و ارزی بیشتر با کفایت ذخایر مرتبط بود تا با بدهی یا تورم. ۱۰. طراحی سیاست‌ها قربانی انتخابات، تورم و ضعف نهادی شد، هدفمندی و موقتی‌بودن کمک‌ها به چرخه سیاسی و ظرفیت نهادی بستگی داشت، نه به مواجهه با شوک. پایان/ https://fxtwitter.com/m_e_najafabadi/status/2105936046856798669 🔻منبع: https://www.imf.org/en/publications/wp/issues/2026/10/01/what-drives-policy-responses-to-the-2026-energy-shock-first-evidence-from-the-imf-global-580075

👈 مصاحبه تایم بریتانیا با ترامپ! بخش‌های خاص مصاحبه تازه تایم با ترامپ به ایران و وضعیت بازار نفت و ونزوئلا اختصاص داشت و او حرف‌هایی زد که قدری صریح‌تر بود و اعترافی هم درباره سلاح‌های آمریکایی کرد! این بخش را ارائه می‌کنیم و اشاره می‌کنیم که این عکسی است که از او در این نشریه کار شده است!!! خبرنگار: خب، بیا به موضوع ایران بپردازیم چون اتفاقات زیادی در آنجا در حال رخ دادن است. شما ابتدا گفتید جنگ حدود شش تا هشت هفته طول می‌کشد، اما اکنون وارد ماه هفتم می‌شویم. می‌توانید توضیح دهید چرا این‌قدر طول کشیده است؟ دانلد ترامپ: فقط به این دلیل که می‌خواستم جلوتر بروم. من کار آن‌ها را ساختم؛ می‌توانستم همان‌جا متوقف شوم، اما خواستم جلوتر بروم. نمی‌خواستم آن‌ها—چون من طبق جدول زمانی‌ام پیش رفته بودم. اگر به کاری که هنگام بمباران سایت‌ها با بمب‌افکن B-2 انجام دادیم نگاه کنید؛ ما آن سایت‌ها را بمباران کردیم و آنچه من گرد و غبار هسته‌ای می‌نامم زیر هزاران تن آوار رفت. می‌توانستم همان‌جا دست بکشم، اما احساس کردم درست نیست، چون آن‌ها بی‌صبرانه منتظر بودند تا اگر نه در آنجا، در جای دیگری به راه خود ادامه دهند. بنابراین جلوتر رفتم. آن‌ها وضعیت بسیار بدی دارند؛ اقتصادشان فروپاشیده، تورمشان روی ۳۰۰ درصد یا چیزی در همین حدود است، نیروی دریایی و نیروی هوایی‌شان از دست رفته است. همه‌چیزشان نابود شده و می‌خواهند توافق کنند، اما من می‌خواهم یک توافق واقعی بسازم. وقتی گفتم مدت کوتاهی آنجا خواهم بود، همین‌طور بود، اما بعد تصمیم گرفتم جلوتر بروم چون نمی‌خواستم آن‌ها دوباره به شکل دیگری سر برآورند. خبرنگار: فکر می‌کنید مردم آمریکا دچار سوءتفاهم شدند؟ احساس می‌کنم بیشتر مردم شنیدند که گفتید چهار تا شش هفته. دانلد ترامپ: نه، فکر می‌کنم رسانه‌ها این را به خوردشان دادند تا—ببینید، ما ۲۰ یا ۲۱ سال در ویتنام بودیم، سال‌ها در افغانستان بودیم، سال‌ها در کره بودیم. ما سال‌ها در همه‌جا حضور داریم. من اکنون شش ماه است که آنجا هستم و قابلیت‌های هسته‌ای‌شان را نابود کرده‌ام. نیروی دریایی‌شان را منهدم کرده‌ام و ۱۵۹ فروند کشتی‌شان به قعر دریا رفته است. نیروی هوایی‌شان را از بین برده‌ام و تمام هواپیماهایشان نابود شده‌اند. رادارهایشان را از کار انداخته‌ام. به همین دلیل است که می‌دانید دیشب کشتی‌های بیشتری عبور کردند و بشکه‌های نفت بیشتری نسبت به هر زمان دیگری در تاریخ تنگه رد شدند. دیشب یک رکورد تازه ثبت کردیم. خبرنگار: خب، در همین رابطه، آیا در ماه فوریه آگاه بودید که آن‌ها—یعنی تهران—احتمالاً با بستن تنگه هرمز تلافی خواهند کرد؟ دانلد ترامپ: این تهدیدی بود که همواره مطرح می‌کردند و برای مدت کوتاهی هم جواب داد. اما ما عملاً آن را روی خودشان بستیم. می‌دانید، آن‌ها گفتند ما آن را می‌‌بندیم و من گفتم: «خب، اگر ببندید دچار دردسر بزرگی می‌شوید.» ما کنترل آن را به دست گرفتیم. باید خط ساحلی را ببینید؛ همه‌چیز با خاک یکسان شده است. آن‌ها نه رادار دارند و نه هیچ قابلیت پدافند هوایی؛ هیچ‌چیز. نیویورک تایمز می‌‌گوید آن‌ها چقدر خوب عمل می‌کنند، که کاملاً دیوانه‌وار است. تمام ارتش آن‌ها از بین رفته، رادارهایشان نابود شده و رهبرانشان از میان رفته‌اند—می‌دانید که ما دو سطح از رهبرانشان را از بین بردیم—و نیویورک تایمز همچنان درباره موفقیت آن‌ها می‌نویسد. آن‌ها هیچ پولی ندارند، ارزش پولشان به صفر رسیده، هیچ‌چیز برایشان نمانده و این‌ها فقط اخبار جعلی است؛ اخبار جعلی، و شاید بعداً نوبت خودشان باشد. خبرنگار: هفته گذشته گفتید ممکن است ایران را محو (نابود) کنید. این واژه‌ای بود که استفاده کردید. دانلد ترامپ: بله، این کار را می‌کنم. محتمل است. خبرنگار: شما قبلاً هم لحن مشابهی در تهدیدهایتان داشته‌اید، اما خود را «رئیس‌جمهور صلح» نیز نامیده‌اید. دانلد ترامپ: بله. خبرنگار: چگونه رئیس‌جمهور صلح می‌تواند خواستار نابودی یک ملت کامل شود؟ دانلد ترامپ: چون با محو کردن ایران، در جهان صلح ایجاد می‌کنیم. با وجود ایران، فکر نمی‌کنم هرگز بشود صلح داشت. خبرنگار: آیا مشخصاً درباره حکومت و رژیم جمهوری اسلامی صحبت می‌کنید؟ مردم بی‌گناه چه می‌شوند؟ دانلد ترامپ: آن‌ها در طول چند ماه گذشته ۷۵ هزار نفر را کشتند. معترضان، بی‌گناهان [نامفهوم]، افراد بسیار خوب زیادی. آن‌ها بین ۷۲ تا ۷۵ هزار نفر را کشتند که همه مستند شده است. آن‌ها چند روز پیش در برنامه برت بایر رفتند و در این باره دروغ گفتند؛ گفتند ۳ هزار نفر. برت بایر گفت: «حتماً شوخی می‌کنید!» نه، آن‌ها ۷۵ هزار نفر را کشتند. باورنکردنی است، یک حمام خون است. بنابراین خواهیم دید. علت اینکه مردم دست به قیام نمی‌زنند این است که از کشته شدن می‌ترسند. می‌دانید، آن‌ها به خیابان می‌آیند و حکومت ۱,۰۰۰ نفر، ۲,۰۰۰ نفر، گاهی کمتر را می‌کشد.

آن‌ها از تک‌تیراندازها استفاده می‌کنند تا درست به سرشان شلیک کنند؛ یادتان هست وقتی زنان آمدند—۵۰۰ هزار زن حضور داشتند—و بعد تک‌تیراندازها درست به وسط سرشان شلیک کردند؟ زنان این را دیدند، دیگری را دیدند و با تمام توان فرار کردند. خبرنگار: آیا از اینکه ژانویه گذشته، زمانی که معترضان در خیابان بودند و گفتید کمک در راه است، وارد ایران نشدید یا عملیاتی انجام ندادید پشیمان نیستید؟ دانلد ترامپ: نه، فکر می‌کنم کار فوق‌العاده‌ای انجام داده‌ایم. در ویتنام و افغانستان هم حضور مردم بسیار گسترده بود و ماجرا تا ابد ادامه داشت. من در دو جنگ جنگیدم و تلفات حتی یک نفر هم زیاد است؛ اما در دو جنگی که جنگیدم، ما فقط ۱۸ نفر تلفات دادیم. یکی ونزوئلا بود و ماجرای ونزوئلا فوق‌العاده است. خبرنگار: به آن هم خواهیم رسید. دانلد ترامپ: ما میلیون‌ها بشکه نفت می‌فروشیم—که متعلق به خود ماست—و این شگفت‌انگیز بوده است. اما آن جنگ کمتر از یک روز طول کشید و تمام شد. در ایران هم خیلی خوب عمل می‌کنیم، اما آنجا منطقه‌ای بسیار بزرگ‌تر، کشوری بسیار پهناورتر و بسیار دورتر است. اما نتیجه همان خواهد بود. آن‌ها می‌خواهند توافق کنند. به محض اینکه توافق کنم، قیمت نفت به همان سطوح قبلی سقوط خواهد کرد. می‌دانید، وقتی من—این را قبلاً از من شنیده‌اید—زمانی که بخشی از جریان بودم، در آیووا بودم و به کمپین آن‌ها برای رویداد پیش‌رو کمک می‌کردم. در آیووا قیمت نفت ۱.۹۰ دلار بود، یعنی تقریباً هیچ. ما سد ۲ دلار را شکستیم؛ یک جایگاه ۱.۸۵ دلار بود، دیگری ۱.۹۵ دلار و یکی ۱.۹۹ دلار، و قیمت در سراسر کشور در حال پایین آمدن بود. البته کالیفرنیا کمی ساختگی است، چون در کالیفرنیا هر بار که قیمت نفت را پایین می‌آورید، آن را می‌سنجند. اما من راه دیگری در آنجا نداشتم. و بعد به نیروهایم، از جمله او، گفتم: «بچه‌ها، بدم می‌آید این کار را بکنم، اما باید سلاح هسته‌ای را از شما بگیریم.» خبرنگار: خب، به عنوان آخرین پرسش در این باره، در آخر هفته پیشنهاد آتش‌بس ایرانی‌ها را رد کردید. می‌توانید بپویید چرا این کار را کردید؟ دانلد ترامپ: چون چیزهایی را که یک سال پیش تأیید نمی‌کردم، امروز هم تأیید نمی‌کنم. خبرنگار: می‌توانید یک نمونه بگوئید؟ دانلد ترامپ: منظورم این است که آن‌ها پیشنهادی برای باز کردن تنگه دادند. شما برخی جنبه‌های آن را دیدید، نه همه را. اما این پیشنهاد به هیچ وجه به اندازه کافی خوب نیست؛ اصلاً. خبرنگار: آیا قصد دارید پس از انتخابات میان‌دوره‌ای بمباران‌ها را افزایش دهید؟ گزارش‌هایی در این باره وجود داشته است. دانلد ترامپ: احتمالش هست. خبرنگار: آیا در حال بررسی آن هستید؟ دانلد ترامپ: نمی‌توانم این را به شما بگویم، چون ببینید، می‌پرسید کجا را قرار است بمباران کنید؟ خبرنگار: اما در دست بررسی است؟ دانلد ترامپ: ما تسلیحات زیادی داریم. می‌دانید، ما در شش ماه گذشته در حال ذخیره‌سازی بوده‌ایم. بایدن مقادیر عظیمی از مهمات را به اوکراین داد—بسیار بیشتر از آنچه ما هزینه کردیم—اما ما در وضعیت فوق‌العاده‌ای هستیم. ما در وضعیت عالی هستیم و اکنون در حال ذخیره‌‌سازی انبوه و تولید هستیم و آن را نگه می‌داریم. می‌دانید، آن را به دیگران، یعنی متحدانمان تحویل خواهیم داد. خبرنگار: می‌توانید کمی در این باره بگویید؟ چون گزارش رسمی وزارت دفاع درباره نقص مهمات و نیاز به هزینه کردن وجود داشت— دانلد ترامپ: می‌گویم بخش اعظم آن اخبار جعلی بود. خبرنگار: چه بخش‌هایی از آن درست بود؟ دانلد ترامپ: برخی انواع مهمات کمی کمتر از انواع دیگر است. ما سطح متوسط و متوسطِ رو به بالا را داریم که بسیار قوی است و قوی‌تر از هر زمان دیگری شده است. مهماتی وجود دارد که رئیس‌جمهور زلنسکی تحویل نگرفت، اما مهمات بسیار قوی است. او تحویل نگرفت چون هواپیماها و تجهیزاتی را که برای آن مهمات نیاز است در اختیار نداشت. بنابراین این داستان‌ها شروع شد. حالا ما ریتیون را داریم، همه آن‌ها را داریم؛ آن‌ها در حال ساخت کارخانه‌ها در سراسر کشور هستند و کارهای زیادی انجام می‌دهند. آن‌ها ۲۴ ساعته و هفت روز هفته کار می‌کنند و ما در سطوحی که هرگز قبلاً انجام نداده بودیم در حال ذخیره‌سازی هستیم. خبرنگار: پس شما با این تولیدکنندگان برای تامین مجدد قرارداد می‌بندید. دانلد ترامپ: بله، همین‌طور است، و ما در حال ساخت‌وساز هم هستیم. آن‌ها نه تنها با کار اضافه در تمام مدت تسلیحات زیادی به ما می‌دهند، بلکه در حال ساخت ۴، ۵، ۶ کارخانه هستند؛ مانند کارخانه‌های پاتریوت و کارخانه‌های ثاد (THAAD). آن‌ها در سراسر کشور در حال ساخت‌وساز هستند و حجم عظیمی از قابلیت‌ها را ایجاد می‌کنند. خبرنگار: تامین مجدد چقدر هزینه خواهد داشت؟ دانلد ترامپ: کمتر از درامدی که در یک ماه از ونزوئلا به دست می‌آوریم.

خبرنگار: خب، راستش می‌خواهم در این باره بپرسم. همین چند وقت پیش از ونزوئلا برگشتم. دانلد ترامپ: اوضاع ما در آنجا چطور است؟ خبرنگار: زمان بسیار جالبی در آنجا سپری می‌شود. شما با دلسی رودریگز در حاشیه مجمع عمومی سازمان ملل دیدار کردید. می‌توانید بگوئید نتیجه آن دیدار چه بود و آیا به او گفتید که باید در ونزوئلا انتخابات برگزار کنند؟ دانلد ترامپ: ما روابط بسیار خوبی داریم. ما شرکت‌های بزرگ نفتی را وارد می‌کنیم. خبرنگار: واقعاً؟ دانلد ترامپ: ما حجم عظیمی از نفت را استخراج می‌کنیم. به‌زودی ذخایر ملی و استراتژیک خود را پر خواهیم کرد. ما روابط بسیار خوبی داریم. وقتی رئیس‌جمهور بوش عراق را سرنگون کرد، همه اخراج شدند و کسی برای اداره آن وجود نداشت. من عکس آن را انجام دادم؛ پلیس را اخراج نکردم، ارتش را اخراج نکردم. و دلسی کسی بود که امور در دستش بود. ما حتی الان هم خوب با هم کار می‌کنیم. آن‌ها می‌توانند انتخابات داشته باشند. خبرنگار: اما شما خواهان آن هستید؟ دانلد ترامپ: بله، اگرچه فکر می‌کنم الان هنوز اوضاع خیلی در اول راه است. خبرنگار: آیا جدول زمانی به او دادید یا مهلتی در ذهن دارید؟ دانلد ترامپ: درباره‌اش با او صحبت خواهم کرد. درباره‌اش با او صحبت خواهم کرد، اما انتخابات برگزار خواهد شد. اما الان اوضاع بسیار خام است و فکر می‌کنم خیلی زود است. بنابراین اکسون و شورون و تمام شرکت‌های بزرگ نفتی در حال ورود هستند. پول زیادی توسط ما به دست می‌آید، اما پول زیادی هم نصیب ونزوئلا می‌شود و ما کنترل کامل روی همه‌چیز داریم. وقتی به جنگ نگاه می‌کنید و از من می‌‌پرسید چه مدت آنجا بوده‌اید، می‌گویم چرا از کندی یا لیندون جانسون نپرسیدید چه مدت در جنگ‌های مختلف بوده‌اند؟