🔴 درس مذاکره از کربلا و درس مصلحت از جمل و صفین دو روی یک سکه اند! 🔹مدتی است برخی اساتید محترم و بزرگوار نظیر حجج الاسلام ارفع و حامد کاشانی مطالب تحلیلی از تاریخ صدراسلام ارائه می کنند که خالی از اشکال نیست. یکی از مهم ترین موضوعاتی که به آن پرداخته اند مسئله قتل خلیفه سوم جناب عثمان است. این بزرگواران معتقدند که حضرت امیرالمؤمنین علی علیه السلام، هیچوقت قاتلان عثمان را محاکمه نکرده چون به مصلحت جامعه نبود و در صورت محاکمه قاتلان عثمان که به لحاظ تعداد نفرات زیاد بودند جامعه اسلامی ناامن می شد. لذا حضرت امیر مصلحت را در آن دانسته که #عدالت را اجرا نکند! 🔸مابقی موارد نظیر انتصاب اشعث و زیاد بن ابیه را همین گونه تحلیل می کنند. حسن روحانی نیز در پاسخ به انتقادات گسترده به وی در انتصاب برخی افرادِ مورد دار، به موضوع انتصاب زیاد بن ابیه توسط حضرت امیر(ع) استناد کرده است! 1️⃣ اساتید تاریخ می دانند که محکمات تاریخی، مهم تر و مستندتر از متشابهات اند. محکمات یعنی مواردی که هیچ شک و شبهه ای درباره آنها وجود ندارد و اکثر تاریخدانان می گویند که اتفاق افتاده. متشابه یعنی مواردی که در اصل آن شبک و شبهه وجود دارد یا درباره شرایط و چگونگی اش شک و تردید وجود دارد. 2️⃣ درباره آیات قرآن هم این مسئله مطرح است. محکمات قرآن، اساس و اصل و ریشه قرآن هستند و به صورت متعدد تکرار شده اند اما آیات متشابه قرآن را باید بر اساس این آیات محکم تفسیر کرد. خداوند متعال در آیه 7 سوره آل عمران می فرماید: «فَأَمَّا الَّذِينَ في قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ». آنهایی که در دلهایشان انحراف است این آیات متشابه را دست گرفته و به آن استناد می‎کنند که همین توضیح را در مورد وجود عبارات محکم و متشابه در کلام معصومین هم می توان ارائه کرد. 3️⃣ حضرت امام خمینی(ره) در اکثر سخنرانی ها و دست نوشته ها خود وقتی می خواسته آیه یا حدیث و روایتی از اهل بیت علیهم السلام را تفسیر نماید بسیار از لفظ «شاید» استفاده کرده اند. هیچوقت در تفسیر متشابهات، با قطعیت نمی گفتند که همین است و غیر از این نیست! 4️⃣ اینکه حضرت امیر(علیه السلام) حاضر نشد به بهانه امنیت و مصلحت جامعه، با طلحه، زبیر، عایشه، معاویه و خوارج مصالحه و معامله کند بلکه با شمشیر مقابل سه دسته قاسطین، ناکثین و مارقین بجنگد جزو محکمات تاریخی است! حضرت در تمام مقاطع عمر شریف شان، عدالت را با هیچ چیزی حتی امنیت جایگزین نکرد و از ترس جنگ داخلی، عدالتخواهی را ترک نکرد. عبدالله بن عباس و عبدالله بن جعفر بارها به حضرت امیرالمؤمنین(ع) مشورت می دادند که با سیاست و سپردن برخی ولایات به طلحه و زبیر و نصب معاویه در شامات، جلوی شورش و خروج آنها را بگیرد. حضرت در نامه به جناب عقیل برادرش اینگونه فرمود: «پرسیده بودی نظرم درباره پیکار با این جماعت چیست؟ در نظر دارم با این جماعت پیمان شکن تا زمان لقاء خداوند بجنگم؛ نه فراوانی اطرافیان بر عزتم می‌افزاید و نه پراکنده شدنشان از اطرافم سبب وحشتم میگردد». از نامه ۳۶ نهج البلاغه. 5️⃣ درباره محاکمه قاتلان عثمان هیچ دلیل محکمی در تاریخ نداریم که چرا حضرت امیرالمؤمنین حاضر به محاکمه آنها نشد. چگونه عده ای با قطعیت می گویند چون مصلحت بود و حضرت نمی خواست جامعه ناامن و دچار جنگ داخلی شود؟! چگونه حضرت حاضر شد جنگ با طلحه و زبیر و معاویه را بپذیرد که آنها به دروغ پرچم خونخواهی عثمان را بلند کرده بودند اما از ترس جنگ داخلی(!) قاتلین عثمان را محاکمه نکرد؟! حداقل بزرگواران اگر ادعایی می کنند یک «شاید» هم بگویند! لاقل بگویند که جناب عثمان بعلت قتل ابوذر غفاری و قتل آشکار عبدالله بن مسعود و ... خود مورد انتقاد بود و مستحق محاکمه و شاید ... .(در صورت زنده ماندن). 6️⃣ به این دوستان برادرانه توصیه می کنم شما مثل حسن روحانی که از کربلا درس مذاکره گرفت، از جمل و صفین و نهروان درس مصلحت نگیرید! کسی منکر رعایت مصالح مملکت نیست اما اجرای عدالت در رأس همه مصالح ملی است. بجای تئوریزه کردن متشابهات، محکمات تاریخی را نشر دهید. بگوئید « «قُتِلَ عَلِیٌّ فِی مِحْرَابِ عِبَادَتِهِ لِشِدَّةَ عَدْلِهِ؛»! بجای تئوریزه کردن مصلحت، پرچم عدالت را بالا ببرید. براستی مگر رهبری عزیز نفرموده اند «ما در بحث عدالت عقب مانده ایم»؟ چرا برادران بزرگوار تلاشی برای تقویت مبانی عدالت و گفتمان عدالت در گام دوم نمی کنند بلکه در مقابل برای مصلحت، نظریه پردازی می کنند؟ بیش از آنیکه از مصلحت می گوئید از عدالت بگوئید. ❇️ در پایان: البته منکر مشی عدالتخواهانه جناب کاشانی نیستیم و ان‌شاءالله این نقد دلسوزانه را بپذیرند. ✅ #داود_مدرسی_یان: http://eitaa.com/joinchat/3604742157Cf3fa1341d3