🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 📖 🕋 تدریســـ🖊ــــ استادحیــــــدرے زیدعزه 🔻تبصره: عقل و منطق اقتضا می‌کند در بدو ورود به مباحث اعتقادی خصوصاً اگر قصد این باشد که بنیادین بحث‌شود، می‌بایست شروع آن از مباحث معرفت شناسی باشد. زیرا امروزه برخی اساسا منکر عقل هستند. 🔻گروه اول 1⃣ عده ای با اصطلاح آگنوستیک، اینها شک‌گرا هستند و در هر امری تشکیک می‌کنند لذا در ابتدا می‌بایست آنان را به حوزه ی یقین آوریم و این امر هم سهل است و هم مشکل (سهل ممتنع) اینها معتقدند که در همه چیز شک دارند و همین گزاره‌ای که بکار می‌برند را ما گزاره‌ی خود برانداز می‌نامیم. یعنی خودش دارد به نحوی خود را نفی می‌کند. بر گزاره‌ی "من در همه چیز شک دارم" سه اشکال وارد است: ۱) به من که مخاطب او هستم می گوید ۲) خودش دارد می گوید ۳) دارد یک گزاره را می گوید ♻️نتیجه اینکه او سه مقوله را یقینی فرض کرده است. ۱) اینکه می‌گوید شک دارم یعنی خودش را قبول دارد که هست. ۲) مرا مخاطب قرار داده پس در وجود من نیز شک ندارد اگر شک داشت با من صحبت نمی‌کرد ۳) در همین امری نیز که می گوید شک دارد نیز یقین دارد. 🔻گروه دوم 2⃣ اینها را سوفسطائی گویند، چون منکر وجود هستند. در فلسفه آمده: مرز بین فلسفه و سفسطه قبول واقعیت و قبول وجود است. برای این دسته اول باید ثابت کنیم هستی و واقعیت وجود دارد لذا برای گفتگو با چنین اشخاصی ابتدا باید آنان را در فضای رئالیسم آورد. زیرا تا واقعیتی را نپذیرند نمی‌توان با آنان گفتگو کرد. 🔻گروه سوم 3⃣ پوزیتیویسم ها هستند که منکر عقل هستند. اینها فقط گزاره‌های علمی را قبول دارند و علم در نزد آنان فقط ساینس است (علوم تجربی) یعنی فقط هرآنچه در آزمایشگاه و لابراتوار با حس و تجربه قابل آزمایش باشد را قبول دارند نظیر راسل که معتقد است گزاره ی خدا هست و خدا نیست هر دو گزاره، بی معنا و نامفهوم است و نه می شود آن را اثبات کرد و نه رد چون برای قبول و رد آن نیز نیاز به آزمایش کردن داریم. او معتقد است مسلمانان ادعای عقل می کنند و این ادعای آنان قابل پذیرش نیست. در پاسخ به اینگونه افراد🔻 باید عقل را ثابت کرد زیرا همه چیز را که نمی توان با علم (حس و تجربه) اثبات کرد. زیرا ما علم (حس و تجربه) را نفی نمی کنیم و 🔻معتقدیم ابزار شناخت ۴تاست ۱) علم(حس و تحربه) ۲) عقل ۳) وحی ۴) شهود ❓سوال❓ برای فردی که فقط حس و تجربه را قبول دارد خدا راچگونه اثبات میکنید؟ با استفاده از روش گزاره های خودبرانداز (گزاره هایی که خودشان، خود را باطل می کنند) با او وارد بحث می شویم و می گوئیم شما گفتید "هر چیزی که قابل آزمایش باشد" را قبول دارید همین جمله را از کجا آوردید آیا این گزاره را در آزمایشگاه آزمایش کردید؟ قضیه‌ی من فقط هر چیزی قابل آزمایش باشد را قبول دارم را در علم منطق به آن قضایای موجبه ی کلیه می گوئیم که جایگاه آن عقل است نه خارج لذا این گزاره را که نمی توان آزمایش کرد را از کجا آورده اند. ♻️نتیجه اینکه: همین جمله‌ی آنها، مبنای شان را رد کرد. روش دوم رد مبنای آنها🔻 یک سیب به آنها نشان می‌دهیم و می گوئیم این چیست می گوید سیب ما می‌گوئیم نخیر پرتقال است او اصرار دارد که سیب است و ما اصرار که پرتقال است سپس ما می‌گوئیم این میوه هم سیب است و هم پرتقال او برمی گردد می‌گوید نخیر فقط سیب است چون یک چیز محال است دو چیز باشد چون اجتماع نقیضین رخ می‌دهد. دست آخر ما به او می گوئیم اجتماع نقیضین محال است یعنی این میوه یا سیب است یا پرتقال چون یک چیز نمی تونه دو چیز باشه این مطلب قابل آزمایش نیست و شما قبول دارید و عقل آن را درک می کند و شما خودتان اقرار کردید که عقل را قبول دارید و طبق قاعده‌ی لامشاحة فی الاصطلاح ما سر اسم دعوا نداریم، در نامگذاری بخیل نیستیم شما مختارید هر اسمی بر عقل بگذارید. مهم این است که مبنای تان را نقض شد جهت مطالعه بیشتر رجوع شود به کتب 📚معرفت شناسی آیت الله جوادی آملی 📚معرفت شناسی آقای ری شهری 📚معرفت شناسی استاد معلمی #عقائد #توحید #زمستان_98 #معرفت_شناسی #جلسه_اول_پست2 #دفتر_تبلیغات_اسلامی_استان_اصفهان 🆔 @javadheidari110 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 @ramezan_ghasem110

🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 📖 🕋 تدریســـ🖊ــــ استادحیــــــدرے زیدعزه 🔻تبصره: عقل و منطق اقتضا می‌کند در بدو ورود به مباحث اعتقادی خصوصاً اگر قصد این باشد که بنیادین بحث‌شود، می‌بایست شروع آن از مباحث معرفت شناسی باشد. زیرا امروزه برخی اساسا منکر عقل هستند. 🔻گروه اول 1⃣ عده ای با اصطلاح آگنوستیک، اینها شک‌گرا هستند و در هر امری تشکیک می‌کنند لذا در ابتدا می‌بایست آنان را به حوزه ی یقین آوریم و این امر هم سهل است و هم مشکل (سهل ممتنع) اینها معتقدند که در همه چیز شک دارند و همین گزاره‌ای که بکار می‌برند را ما گزاره‌ی خود برانداز می‌نامیم. یعنی خودش دارد به نحوی خود را نفی می‌کند. بر گزاره‌ی "من در همه چیز شک دارم" سه اشکال وارد است: ۱) به من که مخاطب او هستم می گوید ۲) خودش دارد می گوید ۳) دارد یک گزاره را می گوید ♻️نتیجه اینکه او سه مقوله را یقینی فرض کرده است. ۱) اینکه می‌گوید شک دارم یعنی خودش را قبول دارد که هست. ۲) مرا مخاطب قرار داده پس در وجود من نیز شک ندارد اگر شک داشت با من صحبت نمی‌کرد ۳) در همین امری نیز که می گوید شک دارد نیز یقین دارد. 🔻گروه دوم 2⃣ اینها را سوفسطائی گویند، چون منکر وجود هستند. در فلسفه آمده: مرز بین فلسفه و سفسطه قبول واقعیت و قبول وجود است. برای این دسته اول باید ثابت کنیم هستی و واقعیت وجود دارد لذا برای گفتگو با چنین اشخاصی ابتدا باید آنان را در فضای رئالیسم آورد. زیرا تا واقعیتی را نپذیرند نمی‌توان با آنان گفتگو کرد. 🔻گروه سوم 3⃣ پوزیتیویسم ها هستند که منکر عقل هستند. اینها فقط گزاره‌های علمی را قبول دارند و علم در نزد آنان فقط ساینس است (علوم تجربی) یعنی فقط هرآنچه در آزمایشگاه و لابراتوار با حس و تجربه قابل آزمایش باشد را قبول دارند نظیر راسل که معتقد است گزاره ی خدا هست و خدا نیست هر دو گزاره، بی معنا و نامفهوم است و نه می شود آن را اثبات کرد و نه رد چون برای قبول و رد آن نیز نیاز به آزمایش کردن داریم. او معتقد است مسلمانان ادعای عقل می کنند و این ادعای آنان قابل پذیرش نیست. در پاسخ به اینگونه افراد🔻 باید عقل را ثابت کرد زیرا همه چیز را که نمی توان با علم (حس و تجربه) اثبات کرد. زیرا ما علم (حس و تجربه) را نفی نمی کنیم و 🔻معتقدیم ابزار شناخت ۴تاست ۱) علم(حس و تحربه) ۲) عقل ۳) وحی ۴) شهود ❓سوال❓ برای فردی که فقط حس و تجربه را قبول دارد خدا راچگونه اثبات میکنید؟ با استفاده از روش گزاره های خودبرانداز (گزاره هایی که خودشان، خود را باطل می کنند) با او وارد بحث می شویم و می گوئیم شما گفتید "هر چیزی که قابل آزمایش باشد" را قبول دارید همین جمله را از کجا آوردید آیا این گزاره را در آزمایشگاه آزمایش کردید؟ قضیه‌ی من فقط هر چیزی قابل آزمایش باشد را قبول دارم را در علم منطق به آن قضایای موجبه ی کلیه می گوئیم که جایگاه آن عقل است نه خارج لذا این گزاره را که نمی توان آزمایش کرد را از کجا آورده اند. ♻️نتیجه اینکه: همین جمله‌ی آنها، مبنای شان را رد کرد. روش دوم رد مبنای آنها🔻 یک سیب به آنها نشان می‌دهیم و می گوئیم این چیست می گوید سیب ما می‌گوئیم نخیر پرتقال است او اصرار دارد که سیب است و ما اصرار که پرتقال است سپس ما می‌گوئیم این میوه هم سیب است و هم پرتقال او برمی گردد می‌گوید نخیر فقط سیب است چون یک چیز محال است دو چیز باشد چون اجتماع نقیضین رخ می‌دهد. دست آخر ما به او می گوئیم اجتماع نقیضین محال است یعنی این میوه یا سیب است یا پرتقال چون یک چیز نمی تونه دو چیز باشه این مطلب قابل آزمایش نیست و شما قبول دارید و عقل آن را درک می کند و شما خودتان اقرار کردید که عقل را قبول دارید و طبق قاعده‌ی لامشاحة فی الاصطلاح ما سر اسم دعوا نداریم، در نامگذاری بخیل نیستیم شما مختارید هر اسمی بر عقل بگذارید. مهم این است که مبنای تان را نقض شد جهت مطالعه بیشتر رجوع شود به کتب 📚معرفت شناسی آیت الله جوادی آملی 📚معرفت شناسی آقای ری شهری 📚معرفت شناسی استاد معلمی #عقائد #توحید #زمستان_98 #معرفت_شناسی #جلسه_اول_پست2 #دفتر_تبلیغات_اسلامی_استان_اصفهان 🆔 @javadheidari110 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 @ramezan_ghasem110

🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 📖 🕋 پرســـ❓ــش ⁉️ اگر خدا وجود دارد، پس چرا در مقابل جنایت‌هائی که رخ می‌دهد، ساکت است؟ پاســـ🖊ــــخِ استادحیــــــدرے زیدعزه ⭕️مقدمه آیا ما تصور صحیحی از خدا و دین داریم؟ ما بجای آنکه فهم خود را از دین اصلاح کنیم، خواسته‌های نابجا و غیرمنطقی خود را اصل گرفته و مطابق آن از خدا طلبکار می‌شویم؟ ما انسان‌ها معمولا به جای آنکه مشکل خود را ببینیم و آن را حل‌کنیم، سعی می‌کنیم فرافکنی کرده و همه چیز را به گردن دیگران بیاندازیم و این خصیصه مختص جنایت کاران نیست بلکه در عموم انسان‌ها وجود دارد. حتی اگر جنایت کاران در این دنیای کوتاه و موقت، به چیزی دست یابند، به زودی در محضر عدل الهی قرار خواهند گرفت و سخت‌ترین شقاوت‌ها نصیب آنان خواهد شد. و مومنان سختی‌کشیده، آن قدر فضیلت دریافت می‌کنند، که حتی آرزوی سختی‌ای بیش از آنکه در دنیا دیده‌اند را می‌کنند و می‌گویند ای کاش در دنیا با قیچی آنان را تکه تکه می‌کردند! چون تمام مرارت‌ها و آلام دنیا، در مقایسه با سعادت جاودان اخروی اصلا دیده نمی‌شود. 1⃣ باور غلط نسبت به خدا ❌ برخی چنین تصور می‌کنند که خدا به محض اینکه از انسان خطائی سر می‌زند انسان را نابود می‌کند. در حالی که اینگونه نیست که خدا هر لحظه اختیاری را که به بشر داده است را نقض‌کند، خدائی که به محض آنکه کسی پایش را از حق آن طرف‌تر‌ بگذارد را نابود کند، در عالم وجود ندارد. ❌ برخی دیگر گمان می‌کنند اصل برای خدا دنیاست. در حالی‌ که برای خدا دنیا اصل و اساس نیست و در عالم اینگونه خدائی که بخواهد دوستداران خود را در این دنیا به سعادتِ جاودان برساند، وجود ندارد. 2⃣ باور صحیح نسبت به خدا ✅ اسلام از خدایی سخن می‌گوید که دنیا را برای آزمایش بشر ساخته است و مردن بشر، صرفا انتقال او از این دنیا به دنیای اصلی است. ✅ اسلام از خدایی سخن می‌گوید که بشر را با اختیار در دنیا جانشین خود کرده است. این خدا برای مخالفتش با جنایت‌کاران به مومنان دستور داده‌است که طبق همین نظام دنیا، در مقابل ستم پیشگان مجتمع شوند: 🔅وَ ما لَكُمْ لا تُقاتِلُونَ في‏ سَبيلِ اللَّهِ وَ الْمُسْتَضْعَفينَ مِنَ الرِّجالِ وَ النِّساءِ وَ الْوِلْدانِ الَّذينَ يَقُولُونَ رَبَّنا أَخْرِجْنا مِنْ هذِهِ الْقَرْيَةِ الظَّالِمِ أَهْلُها (نساء ۷۴) چرا در راه خدا، و (در راه) مردان و زنان و كودكانى كه (به دست ستمگران) تضعيف شده ‏اند، پيكار نمى ‏كنيد؟! همان افراد (ستمديده ‏اى) كه مى‏گويند: «پروردگارا! ما را از اين شهر ، كه اهلش ستمگرند، بيرون ببر! ♻️نتیجه‌اینکه 📛 داشتن چنین مرامی، مسلک غلطِ بنی‌اسرائیلی است، آنها از موسی می‌خواستند با خدایش برود و کار جنگ را یکسره کند، تا بعداً آنها ملحق‌شوند، این همان اندیشه‌ای که به گوساله پرستی می‌رسد. 👌البته همان گونه که معطوف نمودن توجه به غیب و چشم بستن بر دنیا و عدم ملاحظه عوامل مادی غلط است، چشم بستن بر غیب و منحصر کردن همه چیز به دنیا هم غلط است. 👌بلکه در نگاه صحیح باید با دو چشم بینا، دنیا و غیب را همزمان و در کنار هم دید. و با این نگاه، امدادهای غیبی برای مومنانی که پا در رکاب گذاشته‌اند، نیز دیده می شود. و مومن همیشه خود را پیروز و کامیاب می‌بیند، اعم از آنکه در ظاهر دنیا پیروز شود، یا شکست بخورد و هرگز کفار و جنایت پیشگان را کامیاب نمی‌بیند: قُلْ هَلْ تَرَبَّصُونَ بِنا إِلاَّ إِحْدَى الْحُسْنَيَيْنِ وَ نَحْنُ نَتَرَبَّصُ بِكُمْ أَنْ يُصيبَكُمُ اللَّهُ بِعَذابٍ مِنْ عِنْدِهِ أَوْ بِأَيْدينا (۵۲ توبه) بگو: «آيا درباره ما، جز يكى از دو نيكى را انتظار داريد؟! (: يا پيروزى يا شهادت) ولى ما انتظار داريم كه خداوند، عذابى از سوى خودش (در آن جهان) به شما برساند، يا (در اين جهان) به دست ما (مجازات شويد) #توحید #معرفت_شناسی 🆔 @javadheidari110 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 🕋 📖 @ramezan_ghasem110