🍃🌺بسم الله الرحمن الرحیم🌺🍃 🔴برهان نظم: ♻️ #قسمت_اول. ⬅️احتمال نبود وجود خدارو نزدیک به صفر میرساند؛وپایگاهی منطقی،عرفی ومورد اطمینانی برای توده مردم است،برهانی گسترده که فلاسفه غرب وشرق ونیز نشانه های آفاق وانفسی در قرآن وروایات جملگی برای اثبات خداوند حکیم بکار میروند. «غایت شناسی_اتقان صنع وبرهان نظم»هم گویند. ⬅️سابقه این برهان به رساله تیمائوس افلاطون باز میگردد که آخرین برهان از براهین توماس آکویناس است. این برهان درکتاب«الهیات طبیعی»یا«شواهد وجود وصفات الهی از پدیده های طبیعی» ویلیام پیلی شرح شده است. 💠فلاسفه ومتکلمان اسلامی،متقدم از برهان نظم برای اثبات ذات واجب استفاده نکرده وآن را تنها دربیان وحدت وعلم الهی به کار برده اند. این برهان نزد حکمای متاخر«آیات عظام:ناصر مکارم شیرازی،جعفرسبحانی،مرتضی مطهری» بر اثبات ذات باری تعالی دلالت دارد. 💠چیستی واقسام نظم: نظم«1.مجموعه ای از اجزا 2.هماهنگ 3.با هدفی معین»واقعیت نظم در یک پدیده طبیعی جز این نیست که اجزای مختلفی از نظر کیفیت وکمیت دور هم گرد آیند،تا در پرتو همکاری اجزای آن،هدف مشخص،تحقق یابد. 💠واکاوی مفهوم نظم وتعاریف آن نشان را میدهد که تحقق نظم در گرو 5 رکن اساسی است: 1.وجوداشیاء یااجزای مختلف.✅ 2.ترتیب،آرایش و هماهنگی میان آنها.✅ 3.وجود هدف معین.✅ 4.تاثیرنسبی هریک از اجزاء در تحقق هدف و وابستگی تحقق هدف به اجماع آنه.✅ 5.عامل دهنده و برقرار کننده پیوند خاص میان اجزاء.✅ 💠نظم: 1.اعتباری«قرار دادی» 2.صناعی«وضع بشری» 3.طبیعی«آن است که رابطه و ترتیب حاکم بر اجزای یک پدیده امری تکوینی باشد» _تکوینی به 3دسته تقسیم میشوند: 1.نظم ناشی از ربط علت فاعلی با معلول«نظم علی و معلول» 2.نظم ناشی از ربط علت غایی با معلول«نظم غایی» 3.نظم ناشی از علل قوام یا ارتباط داخلی اجزای یک شیء با یکدیگر«نظم داخلی،نظم مستحسن» ⬅️نظم مورد بحث_طبیعی(نه صنایی وقراردادی)ونظم غایت مند وهدفدار است. ⬅️تبیین برهان نظم: این نوع استدلال با تکیه بر وجود شیء یا اشیاء خارجی دارای نظم غایی وبا استناد به اصل علیت،وجود خداوند را تحت عنوان{علتی غیرمادی وعالم وقادر} ثابت میکند. گوهره استدلال رو با تقریر های متفاوتی ذکر کردند،با دومقدمه: 1.حسی. 2.عقلی. 💠مقدمه اول:مشاهدات عینی وکاوش های علمی از نظم هدفدار موجودات طبیعی گزارش می دهند،چیزی که هست،روشن ترین و بارزترین جلوه های نظم برای بشر در عالم نباتات،حیوانات و انسان ها نمایان است و در حقیقت هر یک از رشته های علوم،مانند:فیزیک وشیمی وزیست شناسی در خدمت بررسی کیفیت این مجموعه هاست،که با هماهنگی خاصی،اهداف ویژه ای را در دی دارند. این نظم طبیعی توسط انسان بی سواد ودانشمند قابل کشف است.کشاورز از مطالعه زمین ودرختان و دانشمند براساس وجود قوانین تکوینی به فکر کشف آن هابر می آیند.✅ 💠مقدمه دوم:عقل درک میکند که یک نوع رابطه منطقی نظم موجودات و نیز هدفمندی و شعور وجود دارد. خرد میگوید ساختمان هر یک از این پدیده ها،حاکی از یک نوع محاسبه واندازه گیری است که اجزای متفاوت پدیده را از تظر کمی وکیفی متناسب ساخته،ودر میان آنها همکاری وهماهنگی برقرار نموده است تا هدف تحقق یابد. هرگز چنین کاری را نمیتوان معلول هر نوع عامل نا آگاه دانست.✅ ⬅️ادعای وجود ناظم،جان برهان نظم است،این برهان گرچه درتعابیر غربیان مبتنی بر تمثیل مصنوعات انسانی است،اما باید توجه داشت که در تکوین،برگرفته از تمثیل مصنوعات بشری نیست. ⬅️تلازم عقلی درمیان نظم در پدیده باشعور پدید آورنده گوهر استدلال وبرهان نظم است؛وجود شرور در جهان طبیعت نیز زاییده نظم تکوینی است ونافی هدفمندی وشعور نیست. بنابر این اشکالات شش گانه دیوید هیوم درکتاب «گفتگو هایی در باب دین طبیعی»بر برهان نظم وارد نیست. این کتاب 23سال پیش از نوشته ویلیام پیلی منتشر شد وجواب هایی بدان داده اند، اما ما با این حال به انتقادات هیوم پاسخ می‌دهیم. ♻️ #ادامه_دارد... #نظم. #برهان_نظم. #عالم_تکوین. #علت_غائی. #ویلیام_پیلی. #دیوید_هیوم. ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ 🔴کانال 🌿فلسفه نظری🌿 🆔 @falsafeh_nazari

🍃🌺بسم الله الرحمن الرحیم🌺🍃 🔴آیا طبیعت گرایی در عالم مقبول است؟ آیا انتخاب طبیعی فاقد شعور است؟ ♨️ #قسمت_دوم. ⬅️بهتر است نقد دقیق، اما مختصر بر دیدگاه طبیعت گرایی انجام بدهیم! 💠منظور از طبیعت گرایی که در این نوشتار استفاده می شود، طبیعت گرایی متافیزیکی (metaphysical naturalism) است؛ که به آن طبیعت گرایی وجود شناختی (ontological naturalism) هم اطلاق می شود. این نوع طبیعت گرایی، یک جهان بینی است تنها وجود طبیعت و قوانین طبیعی را به رسمیت می شناسد. مطابق این دیدگاه، جایی برای ماوراء الطبیعه و دخالت آن باقی نمی ماند. انواع دیگری از طبیعت گرایی هست مانند طبیعت گرایی روشمند که در این جا مورد بحث نیست. ⬅️یکی از براهینی که علیه طبیعت گرایی متافیزیکی اقامه شده است، "برهان فرگشتی ضد طبیعت گرایی (Evolutionary argument against naturalism)" نامیده می شود که نخستین بار توسط فیلسوف آمریکایی الوین پلانتینگا ارائه شده است. همان طور که از نام برهان مشخص است، پایه استدلال بر مبنای نظریه تکامل در علوم زیستی هست. ⬅️البته این برهان سابقه بیشتری دارد. شاید شکل اولیه آن مربوط به چارلز داروین، طبیعی دان مشهور انگلیسی باشد که از افراد مطرح در تاریخ نظریه تکامل هست. داروین در نامه ای به ویلیام گراهام، می نویسد: with me the horrid doubt always arises whether the convictions of man’s mind, which has been developed from the mind of the lower animals, are of any value or at all trustworthy. Would any one trust in the convictions of a monkey’s mind, if there are any convictions in such a mind? ⬅️به این معنا که: "این تردید نفرت انگیز همواره در من بوده است که اگر ذهن ما از حیوانات پست تر توسعه یافته است، آیا احکام ذهنی ما از هیچ ارزش یا اعتمادی برخوردارند؟ آیا کسی به احکام ذهنی یک میمون، در صورتی که وجود داشته باشد، اعتماد می کند؟" ⬅️برای مشاهده متن نامه می تونید رجوع کنید به: http://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-13230.xml ⬅️موضوع فقط به خود داروین ختم نمی شود. سی اس لوییس (C.S. Lewis)، یکی از نویسندگان و اندیشمندان مسیحی نیز اظهارات مشابهی در یکی از کتب اش به نام "Miracles" دارد، که Argument from reason نام دارد. ⬅️شکل بسیار ساده آن این است که: "اگر در جهان ما عقلانیتی حاکم نباشد، و تفکر ما صرفا حاصل فرایند هایی مادی و در نتیجه لا شعور باشد، آن گاه نمی توان به هیچ اندیشه ای اعتماد کرد". 💠شکل رسمی برهان را که پلانتینگا در سال 1993 ارائه داد می توان در چند بند زیر خلاصه کرد: 💠1- اگر طبیعت گرایی صادق باشد و باور به خدا نفی شود، آن گاه طبیعت تحت اراده هیچ شعوری که غیر از طبیعت باشد، نیست (N).✅ 💠2- فرگشت انسان از جانوران دیگر (E) به بیان طبیعت گرایانه، تنها تحت کنترل طبیعت است که آن هم تحت نظارت هیچ شعوری نیست (N&E).✅ 💠3- اگر N&E صادق باشد، آن گاه قوای شناختی و ذهنی انسان، تنها به دلیل سازگاری بیشتر جاندار با محیط شکل گرفته و تغییر یافته اند نه به منظور شناخت هر چه دقیق تر و مطابق با واقع.✅ 💠4- شناخت حاصل از این قوا، باور های ما را تشکیل می دهند.✅ 💠5- چون تنها معیار شکل گیری این باور ها طبق N&E سازگاری بوده است، پس ممکن است این باور ها لزوما مطابق با واقع نباشند و تنها محصول جانبی تکامل بشر باشند (کما این که اخیرا بار ها شاهد این ادعا بوده ایم که دین صرفا محصول جانبی تکامل بوده است؛ کاری با صحت این ادعا نداریم).✅ 💠6- طبیعت گرایی نیز حاصل شناخت قوای شناختی ماست. پس احتمال خطای مذکور علاوه بر باور ها، در آن نیز وجود دارد. پس قابل اعتماد بودن N نیز تابع قابل اتکا بودن قوای شناختی ما (R) است.✅ 💠7- اگر N&E صادق باشد، آن گاه احتمال اتکاپذیری شناخت ما، یعنی R|N&E، پایین می آید. به عبارت دیگر هر چه احتمال N&E بیشتر باشد، احتمال R پایین تر می آید و طبق 5 و 6، احتمال صدق N نیز پایین تر می آید.✅ 💠نتیجه بسیار مهم: از آن جایی که احتمال N&E با N رابطه عکس دارد، پس میان فرگشت و طبیعت گرایی متافیزیکی تناقض وجود دارد.✅ 💠توجه کنید که دلیل ما این نیست که احتمال R کاهش یافت؛ بلکه به این دلیل که با بالا رفتن احتمال N&E، احتمال صدق N به تنهایی، کاهش یافت. که این در تضاد با فرض اولیه ماست.✅ 💠بنابر این طبیعت گرا(مُلاحِد)، با توجه به عقایدشان به بن بست شدیدی بر میخورند، لذا یا باید نظریه تکامل(فرگشت) را طرد کند و طبیعت گرا باقی بماند، یا این که طبیعت گرایی را کنار بگذارد!!!✅ ♻️ #ادامه_دارد... #برهان_نظم. #الحاد. #طبیعت_گرایی. #فرگشت. #تکامل. #انتخاب_طبیعی. #تناقض_الحاد. ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ 🔴کانال 🌿فلسفه نظری🌿 🆔 @falsafeh_nazari

🍃🌺بسم الله الرحمن الرحیم🌺🍃 🔴دیوید هیوم نخستین کسی بود که در کتاب <<گفت و گو هایی در باب دین طبیعی>> ۲۳ سال پیش از ویلیام پیلی، اشکالات شش گانه را به <<برهان نظم>> وارد نمود. ♨️ #قسمت_چهارم. ⬅️در این پست انتقادات هیوم را پاسخ میدهیم، اشکالات هیوم از این قرار است: ⬅️۱. مقایسه مصنوع طبیعی به مصنوع بشری که پایه این برهان است، درست نیست. 💠پاسخ: این اشکال وارد نیست ، زیرا مقایسه مصنوع بشری و آفرینش مقایسه ای عقلانی است و عقل بشر هرجا هرجا مجموعه منظمی ببینید، بر صانع داشتت آن حکم میکند و این موضوع تمایز نمی پذیرد. به علاوه اینکه برهان نظم در فلسفه اسلامی، بر روی تکوین عالم بحث میکند و مثال مصنوعات در آن نیست و این امتیاز ویژه برهان نظم در فلسفه اسلامی است. ⬅️۲.برهان نظم دلیلی تجربی است، در حالی که ما ساخته شدن جهان هایی به دست صانع هوشمند را تجربه نکرده ایم. 💠پاسخ: این اشکال نیز وارد نیست، زیرا تجربی بودن برهان به این است که یکی از مقدمات برهان تجربی باشد و لازم نیست حتما نتیجه ای تجربی از برهان گرفته شود، لذا اینکه فقط صغری برهان تجربی است دلیلی بر نادرست بودن برهان نیست و به علاوه اینکه کبری برهان، که مهم تر از صغری برهان است امری عقلی است. ⬅️۳.بر فرض پذیرش نظم در جهان، چرا آن را از علت بیرونی تفسیر نماییم، در حالی که میتوان آن را خاصیت ذاتی ماده دانست. 💠پاسخ: اشکال سوم نیز از بنیان نادرست است زیرا تمام مدعای برهان بر نظم غایی دلالت میکند و علت غایی آن را در نظر میگیرد، و ماده از این لحاظ کاملا فاقد شعور و علم است و هیوم به این موضوع دقت نداشته، لذا کاملا بدیهی است که دست ناظمی غیر مادی در کار است. ⬅️۴.برهان نظم نمیتواند قدرت، علم و کمال مطلق الهی را ثابت کند، زیرا از یک جهان محدود نمیتوان به خالقی نا محدود پی برد. 💠پاسخ: این اشکال هیوم، فجایع و ناقص بودن عقاید فلاسفه حسی و الحادی را کاملا نمایان میکند، و همینطور متعصب و مغرض بودن آنان را، زیرا حکما و فلاسفه الهی بارها تاکید کردند و می گویند برهان نظم، تنها شعور الهی و علت غائی عالم را اثبات میکند و ادعایی بر واجب الوجود بالذات بودن آفریدگار ندارد، برهان درباره شعور الهی صحبت میکند نه کمال الهی. ⬅️۵.اگر برهان نظم تمام باشد، میتوان به تعداد موجودات منظم عالم، نظم وجود داشته باشد و معلوم نیست ناظم همه، یکی باشد. 💠پاسخ: جناب هیوم نیز این بار دسته گل آب داده، گویا ایشان قصد نداشتند فهم کنند که برهان نظم برای اصل وجود خدا اقامه شده، نه اثبات توحید، هم کیشان امروزی ایشان نیز چنین هستند و قدرت فهم چنین مسائل ساده ای را نیز ندارند. ⬅️۶. وجود شرور و ناگواری ها، از سویی نافی رحمت و قدرت مطلق ناظم، و از سوی دیگر، نافی وحدا مبدأ نظم جهان است. 💠پاسخ: برهان <<نظم>> در همه تقریرها، از اشکال <<شرور>> مصون است; چرا که برهان <<نظم>> در صورتی آسیب میبیند که یا وجود غایتمندی و هماهنگی موجودات انکار شود و یا نظم موجود به ناظم مدبر و عالم استناد پیدا نکند. در صورت اثبات وجودی بودن شرور و حتی اثبات غایت بودن برخی شرور برای تعدادی از فعل های طبیعی، باز هم به برهان <<نظم>>ضرری نخواهد خورد، چرا که شرور در حلقه منظم ارتباطات صورت میگیرند و زنجیره ای از امور به صورت منظم میتواند چنین غایاتی را ایجاد کند. بود یا نبود شر و چگونگی توجیه آن در محدوده نظام احسن، مباحث و براهین مخصوص به خود را می طلبد و در محدوده برهان <<نظم>> نیست. #دیوید_هیوم. #ویلیام_پیلی. #برهان_نظم. #شعور_الهی. #کما_مطلق. #تکوین. #مصنوعات_بشری. #صنع_آفرینش. #شر. ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ 🔴کانال 🌿فلسفه نظری🌿 🆔 @falsafeh_nazari

🔴نقد بوئینگ 747 ،توهم داوکینز ♨️ #قسمت_پایانی. ⬅️برهان بوئینگ 747 در واقع در مقام اثبات نادرستی برهان نظم به عنوان برهان اثبات خدا است در حالی که فیلسوفان و متکلمان اسلامی به هیچ وجه ادعا نمی‌کنند که این برهان در مقام اثبات خدا است، بلکه برهان نظم را برهانی در مقام اثبات حقیقتی برتر در وراء عالم ماده می‌دانند ، گرچه در نهایت انسان منصف آنچه ادیان او را خدا می نامند نزدیک ترین حقیقت به آنچه وجودش در برهان نظم ثابت می شود می یابد، اما در حقیقت این امر بدیهی است که در برهان نظم موجودی برتر و دارای علم و قدرت عظیم در ورائ کائنات به اثبات می رسد، حقیقتی که مورد انکار خداناباوران است. 🆔 @Falsafeh_nazari 💠به علاوه اگر سخن این باشد که پس ناظم خدای عظیم به عنوان یک بوئینگ غایی چیست؟ پاسخ آن است که خداوند لزوما یک مجموعه نیست تا دارای صفت نظم باشد، بلکه خداوند حقیقتی بسیط و ثابت و بدون اجزاء است که در نهایت کمال قرار دارد و می تواند به امور دیگر نظم ببخشد ؛ حتی اگر اشکال شود ما هنوز خدا را ثابت نکردیم و تنها ناظمی ثابت کرده ایم که می تواند خود دارای ناظم دیگری باشد باید گفت اثبات ناظم خدا تنها در فرضی ممکن است که منظم بودن خدا ثابت گردد. البته اگر بحث بر علت خدا متمرکز شود پاسخ آن همان مطلب بدیهی و ابتدائی است که قرن هاست توسط اندیشمندان حوزه فلسفه و کلام بیان شده و آن این که هر موجودی لزوما نیازمند علت نیست، بلکه موجوداتی که در زمره پدیده ها قرار دارند معلول بوده و نیازمند علت اند و فرد مخالف موظف است که ابتدا پدیده بودن خداوند را ثابت نماید. #خدا. #برهان_نظم. #ریچارد_داوکینز. #خدای_حفره‌ها. #واجب_الوجود_بالذات. ➖➖➖➖➖➖ 🔴کانال 🌿فلسفه نظری🌿 🆔 @falsafeh_nazari

🔴تعریف تصادف در علم و تفاوت آن با تصادف در فلسفه ، نتیجه از برهان نظم 💠هرگاه وجودی عملکردی داشته باشد خارج از هرگونه نظم، طراحی و قابلیت پیشبینی، به خاصیت حاکم بر عملکرد این وجود، تصادف می‌گویند. 💠وجود تصادفی صرفا یک فرض است. هیچ وجود تصادفی تا به حال مشاهده نشده است؛ بلکه اثبات وجود وجود تصادفی غیر ممکن است. 💠نظم را می‌توان اثبات کرد؛ اما نمی‌توان اثبات کرد که آنچه ظاهراً نامنظم است، واقعاً از هیچ رابطه ای پیروی نمی‌کند(تمام رابطه های جهان در دستان ما نیست). 💠عملکرد تصادفی به گونه ی دیگری نیز تعریف می‌شود و آن این که هرگاه رفتار جسمی مستقل از فاکتور A باشد و امکان رخداد رفتارها در حیطه ای مشخص با هم برابر باشند، رفتار جسم نسبت به A تصادفی ست. 💠این نوع تصادف، تصادف حقیقی نیست و منظور از تصادف در فلسفه این نیست، زیرا رابطه ای کاملا عَرَضی است. ⬅️مثال: 💠می‌خواهیم به هر سانتی متر از یک خط کش عددی تصادفی و مستقل از طول بین 1 و6 نسبت بدهیم. برای هر سانتی متر خط کش یک بار چشم بسته تاس می‌اندازیم و عدد را ثبت می‌کنیم. عدد تاس، تابع وضعیت تاس در دست و چگونگی انداختن تاس است؛ و این ها هیچ یک تابع طول نیستند. از طرفی، امکان رخ داد شش وجه تاس برابر داشت؛ لذا عمل ما یک عمل تصادفی(تصادف غیر فلسفی) محسوب می‌شود. 💢 "روح الله جربان." 💠پ.ن: اما نتایج محتمل و قضایای اصلی، و بی نظمی در فیزیک و ارتباط عِلّی آن با نظم فلسفی، تصادف فلسفی، و تصادف علمی چیست؟! به این پست، به قلم سینا حیدری رجوع کنید: ♨️ https://eitaa.com/falsafeh_nazari/31 #نظم. #برهان_نظم. #تصادف. #علیت. #روح_الله_جربان. #سینا_حیدری. ➖➖➖➖➖➖ 🔴کانال 🌿فلسفه نظری🌿 🆔 @falsafeh_nazari